Рішення № 6943099, 10.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Справа № 37/289-09

вх. № 8087/5-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 08.07.2009 р.

2- позивача - Таш"ян Р.І. за довіреністю № 1332 від 06.11.2009 р.

відповідача - Ярещенко О.В. за довіреністю № 08-11/3667/2-06 від 25.12.2008 р.

розглянувши справу за позовом 1. ФОП ОСОБА_3, м. Харків

2. Приватне підприємство "Ксенод-2006", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (1-й позивач) та Приватне підприємство "Ксенод-2006" (2-й позивач) звернулися до господарського суду з позовом до Харківської міської ради про визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі літ. „В-1" площею 102,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та визнання за Приватним підприємством «Ксенод-2006» права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі літ. „В-1" площею 102,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування позову позивачі вказують на те, що вони збудували на земельній ділянці нежитлову будівлю, переміщення якої неможливо без її знецінення та зміни цільового призначення.

Сторони до початку судового засідання призначеного на 09.11.2009 року, через канцелярію господарського суду 09.11.2009 р. за вх. № Д 1042, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка господарським судом була задоволена.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 09.11.2009 р. за вх. № 27455, надав письмові пояснення, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

2-й позивач, через канцелярію господарського суду 09.11.2009 р. за вх. № 13975, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

1-й позивач, через канцелярію господарського суду 09.11.2009 р. за вх. № 27454, надав копію довіреності на представника, яка господарським судом залучена до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 09.11.2009 р. за вх. № 27435, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю з'ясовування правової позиції відповідача по справі. Дане клопотання було залучено до матеріалів справи та судом було зазначено, що воно буде вирішено у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні призначеному на 09.11.2009 року було оголошено перерву до 10.11.2009 року о 14:00 год.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, через канцелярію господарського суду 10.11.2009 р. за вх. № 27608, надала заяву про вступ у справу, яка господарським судом залучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви інспекція вказувала про те, що результат розгляду даної справи може вплинути на її права та обов'язки, оскільки згідно діючого законодавства на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області покладені функції щодо прийняття об'єктів до експлуатації.

Господарський суд, розглянувши заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про вступ у справу, вважав за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки даний спір про визнання права власності на нерухоме майно стосується прав і обовязків осіб котрі здійснили таке будівництво, власника (користувача) земельної ділянки, на якій знаходиться збудована будівля, а також осіб, права яких порушено, що унеможливлює залучення до участі у справі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, права і обов'язки якої не можуть бути порушені прийнятим рішенням по справі.

Представник позивачів, через канцелярію господарського суду 10.11.2009 р. за вх. № 14110, надав копію довідки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 10.11.2009 р. за вх. № 14087, надав письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

У судовому засіданні представниками сторін було зазначено про те, що всі докази по справі сторонами надані до суду та справу необхідно розглядати по суті. За таких обставин господарський суд вважав за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

05.07.2001 р. 1-й позивач отримав дозвіл інспекції ДАБК № 226 на здійснення будівельних робіт по будівництву майданчика літнього кафе з павільйоном по проспекту АДРЕСА_2.

Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 19.03.2003 року, затвердженого рішенням Харківського міськвиконкому від 16.04.2003 р. № 399, тимчасовий майданчик літнього кафе з павільйоном та впорядкуванням прилеглої території з реконструкцією фонтана і споруди блоку управління по АДРЕСА_2 було прийнято до експлуатації.

Рішенням XVII сесії ХХІV скликання Харківської міської ради № 231/03 від 19.11.2003 р. 1-му позивачу було надано в оренду земельну ділянку площею 0,0110 га за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2 для експлуатації та обслуговування тимчасового майданчика літнього кафе з павільйоном (1 черга).

02.04.2004 р. між 1-м позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки за адресою м. Харків, АДРЕСА_2 загальною площею 0,0110 га для експлуатації та обслуговування тимчасового майданчика літнього кафе з павільйоном (1 черга) строком до 01.03.2008 року. Даний договір було зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства ”Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 02.04.2004 р. за № 8519/04.

Крім того, судом встановлено, що 1-й позивач прийняв вказану земельну ділянку згідно акту прийому-передачі від 02.04.2004 р.

Відповідно до п. 4.3 зазначеного договору, орендар, при належному виконанні умов цього договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Судом встановлено, що згідно довідки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 6689/В/17-318 від 07.10.2009 року 1-го позивача зареєстровано як платника орендної плати за землю за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору оренди № 8519/04 від 02.04.2004 р. Станом на 05.10.2009 р. заборгованість по орендній платі за землю відсутня.

Також, згідно письмових пояснень відповідача від 10.11.2009 року судом встановлено, що договори оренди земельної ділянки та державні акти на право власності або користування земельною ділянкою, на якій знаходиться майно 1-го позивача (АДРЕСА_2) за іншими суб'єктами господарювання та громадянами не зареєстровані.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що між 1-м позивачем та відповідачем існують правовідносини за вказаним договором оренди землі (зокрема, сплата 1-позивачем орендної плати за землю та її прийняття відповідачем, в матеріалах справи відсутні докази надходження від орендодавця заперечень з приводу сплати орендної плати), та те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди Харківська міська рада надсилала першому позивачу листа-повідомлення з запереченнями проти поновлення вказаного договору оренди землі, господарський суд приходить до висновку, що договір оренди землі від 02.04.2004 р. № 8519/04, укладений між 1-м позивачем та відповідачем, є поновленим на той самий строк, який був передбачений вказаним договором.

Судом встановлено, що відповідно до умов Договору № 1 про спільну діяльність по будівництву нежитлової будівлі від 12.12.2007 року позивачами спільно було побудовано нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2.

Пунктом 4.2. Договору № 1 про спільну діяльність по будівництву нежитлової будівлі від 12.12.2007 року було передбачено, що нежитлова будівля, що буде збудована за результатами спільної діяльності сторін належить сторонам на праві спільної часткової власності. Також, вказаним пунктом договору було передбачено, що частки сторін є рівними.

24.02.2008 року між позивачами було складено акт приймання виконаних робіт за Договором № 1 про спільну діяльність по будівництву нежитлової будівлі від 12.12.2007 року.

В матеріалах справи міститься технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 10.09.2009 р. на нежитлову будівлю у АДРЕСА_2.

Згідно даного технічного паспорту КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" було заінвентаризовано нежитлову будівлю літ. "В-1" (приміщення № 1-5), загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2. У даному технічному паспорті міститься відмітка КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 10.09.2009 р., що приміщення № 1-5 літ. "В-1" загальною площею 102,3 кв.м. є самочинно побудовані.

Згідно технічного висновку ТОВ "НТК Енерго-тайм" (ліцензія № 458970 серії АВ від 31.03.2009 року) було встановлено, що експлуатація самовільно побудованої нежитлової будівлі літ. "В-1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не суперечить будівельно-технічним, санітарно-гігієнічним та протипожежним нормам, та експлуатація даної будівлі є можливою.

Рішенням сесії Харківської міської ради №90/04 від 23 червня 2004 року (зі змінами внесеними рішенням ХL сесії Харківської міської ради від 28.09.2005р.) затверджено "Порядок вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом" у відповідності до норм діючого законодавства. Згідно цього порядку, якщо самовільне будівництво об'єкту вже завершено, то необхідно надати технічний висновок спеціалізованої проектної організації, яка має відповідний дозвіл, щодо відповідності стану будівельних конструкцій державним будівельним нормам та правилам, з обов'язковим зазначенням відсотку готовності об'єкту та можливості подальшої експлуатації.

Позивачі 06.07.2009 р. на адресу Харківської міської ради направили заяву про розгляд питання щодо видачі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_2.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах справи доказів розгляду відповідачем даної заяви не міститься, у зв'язку з чим суд вважає, що позивачі були змушені звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки документів, які би посвідчували за позивачами право власності на вищевказану нежитлову будівлю, відповідачем не видані.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 357 Цивільного кодексу України передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Статтею 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд приходить до висновку, що визнання права власності за позивачами не порушує прав інших осіб, у зв'язку з чим позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання позивачів про покладення судових витрат по справі на позивачів господарський суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки дане клопотання позивачів не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 328, 357, 376, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про вступ у справу відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Клопотання позивачів про покладення судових витрат по справі на позивачів задовольнити.

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (61066, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі літ. „В-1" площею 102,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за Приватним підприємством «Ксенод-2006» (61024, м. Харків, Пушкінський в'їзд, 6, кв. 11, код ЄДРПОУ 34756195) право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі літ. „В-1" площею 102,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя

Рішення підписано 16.11.2009 р.