Ухвала суду № 69430399, 10.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25634/16-к

Провадження №1-кп/127/422/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Сташко В.С.,

за участю:

прокурора Сідлака А.В

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

щодо якого запобіжний захід не обирався, розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого 19 квітня 2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1,2 ст. 185, 70 КК України, на три роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Леніна), 3/5,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20.08.2016 року приблизно о 17.30 год. перебуваючи на першому поверсі будівлі Західного автовокзалу у м. Вінниці, який розташований за адресою: м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе 107. Побачив у кіоску з продажу косметики, раніше незнайому йому ОСОБА_4 та вирішив заволодіти майном останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 та попросив надати, належний їй мобільний телефон, під приводом здійснення дзвінка, при цьому,для переконання останньої у поверненні даного мобільного телефону, передав їй свою сумочку з тканини, що матеріальної цінності не становить. ОСОБА_4,будучи впевнена у поверненні, належного їй майна, передала ОСОБА_2, належний їй мобільний телефон «Nokia 225-DS», із чохлом та сім-картами операторів мобільного звязку «Київстар» та «Лайфселл». Після чого, ОСОБА_2, створюючи вигляд розмови по телефону, залишив приміщення автовокзалу та зник у невідомому напрямку. В подальшому , останній, розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 майнову школу на загальну суму 569,35 грн.

Крім цього, органом досудового розслідування, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 18.09.2016, близько 11 год.00 хв. перебуваючи в м. Вінниця, по проспекту Коцюбинського на території «Центрального Ринку», де звернув увагу на торгівельне місце № 817, в якому в середині нікого не було. Після чого останній підійшов впритул до прилавку, на верхній правій поличці якого, виявив мобільний телефон, торгової марки «Samsung», серії «Galaxy», моделі «SM- J500HJ5».B цей час у ОСОБА_2 виник прямий умисел на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченим сторонніми особами та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив та жагу легкої наживи, шляхом вільного доступу, із полички прилавку взяв вищевказаний мобільний телефон та тримаючи його в руці, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд,спричинивши потерпілій ОСОБА_5, матеріальної шкоди на суму 4241,16 грн.

Клопотання мотивоване тим, що на неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_2 не зявлявся без поважних причин, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_2 застосовано привід з метою доставки до суду, який не виконаний, у результаті чого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 було оголошено у розшук. ОСОБА_2 раніше судимий, не працює, не має постійного джерела матеріального доходу, може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати розгляду судом кримінального провадження у розумні строки.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник просили суд обрати більш мякий запобіжний захід.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали обвинувального акту, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобовязаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_2 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працює та не має законних джерел до існування, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання на виклики суду не зявлявся. Вінницьким міським судом Вінницької області виносилась ухвала про доставку приводом ОСОБА_2 до судового засідання, ухвала суду не виконана.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє з 10 жовтня по 08 грудня 2017 року, включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 33680 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_2 покласти наступні обов'язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися із міста, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвалу суду для виконання направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: