Ухвала суду № 69430395, 05.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21342/17

Провадження №1-кс/127/9092/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Вінниця Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Березюка М.А., слідчого Лежавського П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області Лежавського П.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного за ч.ч.3,4 ст. 191 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Лежавський П.І. звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджене прокурором Березюком М.А.

Слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017020110000083 від 22.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та рядом інших невстановлених на даний час слідством осіб, прагнучи швидкого особистого збагачення, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи від імені ТОВ «Вершина ЛТД» (код ЄДРПОУ 21178067, юридична адреса: м. Київ, вул.Велика Васильківська, 92, фактична адреса: Вінницька обл., Барський р-н, с.Ялтушків, вул. Залізнична, 4) у період часу з 10.08.2017 по 22.08.2017 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи сільськогосподарською продукцією - зерновою культурою ячменю, ріпаку та гороху, урожаю 2017 року, наступних юридичних осіб: ТОВ «Правнича компанія Справа» на суму 3167 414 грн., ФГ «Золотий колос» та ПП «П.М.І.» на загальну суму 2306800,40 грн., ПП «Клекотинське» на суму 1 638 272 грн., ТОВ «Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод» на суму 319920 грн., ФГ «Оксамит» на суму 652 680 грн., СТОВ «Колос» на суму 1 625 000 грн., ФГ Яружанка» на суму 443685,20 грн., ТОВ «Урожай - С» на суму 988000,32 грн., ПП «Серебрійське» на суму 1334461,20 грн., ТОВ «Пятничанське» на суму 768056 грн., ФГ «Фермерпродуктсервіс» на суму 726 138 грн., СФГ «Рубін» на суму 1847 352 грн., ПСП «АЛАГЕС» на суму 858079,73 грн., ТОВ «Інтерагросервіс» на суму 572 000 грн., та коштами ТОВ «Invest Solution» (ОСОБА_5) в сумі 100500 доларів США, а всього на загальну суму 19248358 грн. 85 коп.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.ч.3, 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення повторно та за попередньою змовою групою осіб, вчинення в великих та особливо великих розмірах.

Причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, показаннями свідка ОСОБА_15, протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 277 КПК України 04.10.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство вчинене в великих та особливо великих розмірах, однак вручити дане повідомлення не представилось можливим, оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України, а також те, що дані кримінальні правопорушення набули значного суспільного резонансу, є тяжкими та особливо тяжким, а також те, що на даний час не встановлені усі учасники вищевказаних кримінальних правопорушень та не встановлене місцезнаходження усього майна здобутого злочинним шляхом, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може знищити або сховати будь які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не був доставлений.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 хоча раніше не судимий, однак обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, протягом тривалого часу переховується від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, також зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних звязків, відсутність місця проживання у Вінницькій області, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, і жоден із більш мяких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від №42017020110000083 від 22.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України та матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим, прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не доведено, що підозрюваний ОСОБА_2 оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вимоги ст.ст. 183, 193 КПК України слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області Лежавського П.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: