Рішення № 6943021, 11.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2009 р. Справа № 45/264-09

вх. № 7690/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Лопатін В.В., доручення від 12.10.2009 р.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Чапаті", м. Харків

до ТОВ Первомайський Харчовий комбінат "Ідеал", м. Первомайський

про стягнення 9990,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 9500,00 грн. боргу та 490,20 грн. пені мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору купівлі-продажу № 14/05-1 від 14 травня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 28 вересня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 14 жовтня 2009 року об 11:10.

В судове засідання 14 жовтня 2009 року представники сторін не з’явились, витребувані ухвалою суду від 28 вересня 2009 року документи суду не надали, про причини неявки суду не повідомили.

У зв’язку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та необхідність надання витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 11 листопада 2009 року.

В засіданні суду 11 листопада 2009 року позивач позов підтримує, надав до матеріалів справи витребувані судом докази. Також позивач надав заяву у якій вказав на те, що ним неповно вказано найменування відповідача, просить суд це врахувати при винесенні судового рішення.

Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення відповідача із відміткою про отримання - 30 вересня 2009 року.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 14 жовтня 2009 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

14 травня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 14/05-1, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання щодо передачі у власність відповідачу товару - мука пшенична фасована в асортименті, кількість товару встановлюється накладними, що є невід’ємними частинами договору, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на протязі 10 банківських днів з моменту передачі товару (п. п. 1.1, 2.1,2.2, 2.3, 3.1 3.3, 5.1 договору).

Згідно з видатковою накладною № РН-0000054 від 18.05.2009 р. позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 9500,00 грн., що підтверджено вищевказаною накладною, яка міститься в матеріалах справи.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором, а саме розділу 5 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 10 банківських днів не здійснив.

Заборгованість відповідача становить 9500,00 грн.

У зв’язку з існуючою заборгованістю позивач направив відповідачу претензію від 26.06.2009 р., яка отримана відповідачем 30.06.2009 р.

Відповідач відповіді на претензію позивача не надав, суму боргу не оплатив.

20 липня 2009 року між сторонами було підписано акт звіряння взаєморозрахунків за договором № 14/05-1 відповідно до якого відповідач визнав наявну у нього заборгованість за отриманий товар на суму 9500 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 9500,00 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 9500,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем було заявлено до стягнення 490,20 грн. пені нарахованої на підстав п. 6.2 договору. Відповідно до вказаного пункту договору сторони передбачили сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення у разі прострочення оплати.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання щодо оплати поставленого позивачем товару, позовні вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 312,30 грн. є обґрунтованими та підлягає задоволенню. В решті позовних вимог щодо пені суд відмовляє позивачу у зв’язку із безпідставним пред’явленням до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ТОВ Первомайський харчовий комбінат "Ідеал", 64100, Харківська область, м. первомайський, вул. Залізнична, 76 (в тому числі з п/р 26004996105553 в ХФ "Пумб" м. Харків, МФО 350385, код ЗКПО 32643182) на користь ТОВ "Чапаті", 61153, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 56 (п/р 26002366190010 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код ЗКПО 36223843) - 9500 грн. боргу, 312,30 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 13 листопада 2009 року

справа № 45/264-09