Рішення № 6943018, 10.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Справа № 16/152-09

вх. № 8221/6-16

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Левков В.М., довіреність від 10.11.09 р.;

3-я особа - Левков В.М., довіреність від 10.11.09 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Харківського аероклубу ім. Гризодубової ТСО України м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю авіакомпанію "ХарківАгроАвіа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Мелихівське" с. Мелихівка

про стягнення 62320,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом у якому просить стягнути грошові кошти у сумі 23 320,00 грн. за виконання умов договору №14/08/09 від 14.08.2009р., штраф у розмірі 40 000,00 грн. також до стягнення заявлено судові витрати у вигляді державного мита в сумі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., на тій підставі що відповідачем було порушено умови п. п. 3.2.2., 3.2.5., 3.2.14., 5.2 договору №14/08/09 на авіаційно-хімічні роботи, укладеного між сторонами 14.08.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі, надав пояснення щодо суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов, доказів сплати заборгованості суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладенння розгляду справи на іншу дату для надання можливості та додаткового часу для надіслання запитів та отримання відповідей від компетентних установ, а також додаткового часу для підготовки заперечень на позов, оскільки на теперішній час відповідач надсилає додаткові запити до компетентних установ з проханням надати роз'яснення стосовно питань можливості внесення препарату Десикаш авіаційним методом, та покладення на осіб обов'язків перевірки можливості застосування пестицидів та агрохімікатів авіаметодом. Також зазначає, що разом з позовною заявою позивача до матеріалів справи були залучені документи, які відсутні у відповідача та зі змістом яких він не ознайомлений.

Представник з-ї особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, заперечує щодо клопотання відповідача.

Представник позивача заперечує щодо клопотання представника відповідача.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з опису вкладення (а.с. 6) всі документи надані позивачем до суду разом з позовною заявою також направлені на адресу відповідача; кожна сторона сама вирішує питання щодо необхідності участі її представників у тому чи іншому судовому засіданні, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами, до того ж, явка сторін до суду, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2009р. обов'язковою не визнавалась, сторони були попереджені, що у разі неявки їх представника у судове засідання 10.11.2009р., справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, зазначена ухвала була направлена сторонам 09.10.2009р., відповідач мав можливість підготуватися до розгляду справи, зазначене клопотання суд вважає таким, що свідчить про зловживання правами відповідача. Крім того, позивач надав суду докази звернення до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, згідно наданої позивачу відповіді № 3792/09/1-7 від 23.09.2009 р. препарат «Десикаш» не дозволений для використання авіа методом на території України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено, що між Харківським аероклубом ім. В.С. Гризодубової, який діяв через повіреного ТОВ авіакомпанія «ХарківАгроАвіа» (договір доручення № 02-05/05-09 від 05.05.2009р. (а.с.15) та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємствов "Мелихівське" було укладено договір 14/08/09 від 14.08.2009р. про виконання авіаційно-хімічних робіт (надалі - Договір).

Згідно п. 1 Договору відповідач ( замовник) доручив позивачу виконання авіахімічних робіт (надалі - АХР) шляхом обробки соняшника, об'єм робіт складав 410 га, норма витрат кгс/га 100, вартість одного гектара 62,00 грн., строк виконання робіт 2 дні.

У п. 1.2. Договору сторони узгодили, що загальна вартість АХР визначається за фактично виконану роботу, що відображається у акті прийняття-передання виконаних робіт.

Згідно п. 1.3. Договору, підліт до місця виконання АХР 1000,00 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору, кінцевий розрахунок за фактично виконані роботи здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі 2 банківських днів після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт. Сума платежу визначається в Акті приймання-передачі виконаних робіт, який є підставою для кінцевого розрахунку.

Як вбачається з акту прийняття - передачі до Договору, який був складений 17.08.2009р.(а.с. 17), позивачем були виконані АХР на землях сільськогосподарського призначення та оброблено 360 га на загальну вартість 22320,00 грн.; замовник не має ніяких претензій до виконавця ( позивача) щодо виконання обовязків по Договору.

Таким чином, заборгованості відповідача перед позивачем складає 23320,00грн. доказів, що підтверджували б її сплату відповідач суду не надав.

25.08.2009 року за участю представників 3-ї особи та відповідача було складено акт, де вказано про те, що при візуальному огляді площ посівів соняшника на площі 388,6 га, оброблених десікантом «Десікаш», поставленим ПП НПФ "Юнітек" (норма -2,5л/га + КАС-10 кг/га+ вода – 100л/га). Виявлено, що на площі 86 га є рівномірне побуріння корзинок соняшнику, на площах 129 га, 137 га, 60 га допущені огріхи при внесенні десіканта і зазначені поля побуріли смугами. Представник позивача вказує, що зазначене обумовлено тим, що відповідач надав для обробки препарат, не дозволений для використання авіаметодом на території України.

Згідно умов п. 3.2.2., 3.2.5. , 3.2.14 та 3.2.15 Договору, відповідач зобов'язався надати свого представника - фахівця відповідального за виготовлення ядохімікатів, організацію робіт та забезпечення техніки безпеки та виконання всіх авіаційних робіт. Мати карти полів площ, дозвіл районної СЕС на виконання АХР на даних посівних площах, а також забезпечити виконання при обробці площ добрив та ядохімікатів дозволених до авіаційного застосування в Україні та своєчасно оплатити вартість виконаних робіт.

Як вбачається з довідки від 15.08.2009 р. (а.с. 24), яка підписана керівником відповідача, на період праці літака з ядохімікатами, карантині заходи проведені. Бджоляри, тваринники, населення та суміжні господарства про роботу літака попереджені. Отрута опізнана, гербіцидів нема, санітарні паспорти на посадочні майданчики отримані. Люди на оброблюваних ділянках відсутні. Праця дозволена.

З відповіді директора Департаменту екологічної безпеки Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 3792/09/1-7 від 23.09.2009 р. на запит, який був зроблений позивачем, вбачається, що препарат «Десикаш» не дозволений для використання авіа методом на території України.

Таким чином, відповідачем допущені порушення своїх обов'язків передбачених зазначеним договором (п.п. З.2.2., 3.2.5., 3.2.14.), зазначену обставину повинен був з'ясувати саме відповідач, але наведеного він не зробив, що призвело до внесення препарата, не дозволеного для використання авіаметодом.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

Відповідно статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за замовленням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом,

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи що позивач виконав свої зобовязання по Договору, відповідач є таким, що порушив грошове зобов'язання, оскільки не сплатив заборгованість в строк, визначений умовами п. 5.2. Договору.

Згідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Відповідно до ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом неустойки може бути грошова сума, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У п. 5.3. Договору сторони узгодили, що у випадку порушення відповідачем п.5.2. Договору, він сплачує позивачу штраф в розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарсько процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 23320,00грн. основної заборгованості та 40 000,00 грн. штрафу належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 525, 526, 530, 610, 611, 548,551, 629 Цивільного кодексу України, статтями 193, 199, 230 Господарського кодексу України та статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Мелихівське", код ЄДРПОУ 00707188 (63260, Харківська обл., Нововодолажський р-н., с. Мелиховка, вул. Центральна 254 (у тч. р/р 26007000346005 у ХД Індекс Банк, МФО 350619) на користь Харківського аероклубу ім. В.С. Гризодубової ТСО України, код ЄДРПОУ 02722335, ( 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 16 ( у т.ч. р/р 26004820011071 у ХОФ АКБ Укрсоубанк, МФО 351016) - 23320,00грн. основної заборгованості, 40 000,00 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 12.11.2009р.