Рішення № 6942895, 10.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Справа № 55/216-09

вх. № 7522/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Друшлякова С.І.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 11397,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків, 11397,84 грн. основного боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 271-07 від 31.10.07 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 жовтня 2009 р.

05 жовтня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав до суду уточнення до позовної заяви, в яких просив суд стягнути з відповідача 11397,84 грн. боргу, 510,20 грн., 73,6 грн. 3 % річних та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

09 жовтня 2009 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 05.10.09 р. ним було оплачено 2000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11803 та просив суд відстрочити оплату боргу до 30 листопада 2010 р.

В судовому засіданні 13 жовтня 2009 р. було оголошено перерву до 20 жовтня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 10 листопада 2009 р.

03 листопада 2009 р. відповідач надав відзив на уточнені позовні вимоги, в якому зазначив, що 05.10.09 р. відповідачем була здійснена проплата на суму 2000 грн.

03 листопада 2009 р. відповідач через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив суд розглядати справу без участі представника відповідача.

10 листопада 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем було частково оплачено суму боргу у розмірі 3850,38 грн., в підтвердження чого надав до матеріалів справи копії банківських витягів від 05.10.09 р., від 15.10.09 р. ,у зв"язку з чим просив суд стягнути з відповідача 7547,46 грн. основного боргу, 510,20 грн. пені, 73,6 грн. 3% річних та судові витрати. Щодо клопотання відповідача про надання відстрочки позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

31 жовтня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 31/10 271-07, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується передавати у власність відповідача товар партіями згідно специфікацій у відповідності до замовлень відповідача, а відповідач, в свою чергу, проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору. Пунктом 6.1 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем протягом 23 банківських дня з моменту поставки товару шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок позивача. Пунктом 10.2.1 договору передбачена відповідальність відповідача, а саме за порушення термінів розрахунків відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. Пунктом 11.1 передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2007 р., але у будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання.

Сторони уклали між собою протокол узгодження розбіжностей від 31 жовтня 2007 р. до договору поставки № 271-07 від 31.10.07 р.

Сторони уклали між собою додаткову угоду від 01.06.09 р. до договору, в якій сторони погодили п. 11.1 договору поставки б/н від 31.10.07 р. та виклали в наступній редакції:"Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє 31 грудня 2009 р., але в будь-якому випадку до моменту остаточного виконання".

На виконання умов вказаного договору та додатків до нього позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 11397,84 грн., що підтверджується видатковими накладними № № 6217Т/п від 04.06.09 р., 6219Т/п від 04.06.09 р., 6400Т/п 09.06.09 р., 6401Т/п від 09.06.09 р., 6627Т/п від 12.06.09 р., 6876Т/п від 16.06.09 р., 6922Т/п від 17.06.09 р., 7169Т/п від 23.06.09 р., 7170Т/п від 23.06.09 р., 7491Т/п від 27.06.09 р., 7580Т/п від 30.06.09 р., 8035Т/п від 07.07.09 р., 8036Т/п від 07.07.09 р., які підписані обома сторонами та скріплені печаткою відповідача.

У вказаних накладних зазначений договір № 271-07 від 31.10.07 р., що свідчить про те, що поставки здійснювались саме на виконання цього договору.

Як вже було вищезазначено, сторонами було чітко узгоджений порядок розрахунків- протягом 23 банківських дня з моменту поставки товару шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок позивача.

Проте, відповідач товар отримав, але за нього не сплатив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено лист- вимогу вих. № 31-08/09-юр. від 31.08.09 р. на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 11397,84 грн. за договором № 271-07 від 31.10.07 р., що підтверджується поштовим чеком та описом з відміткою про відправку.

Проте відповідач на вимогу не відреагував, грошові кошти за отриманий товар не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 11397,84 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду, відповідачем було частково погашено суму боргу у розмірі 3850,38 грн., що підтверджується витягами банку від 05.10.09 р., від 15.10.09 р., в графі призначення платежу яких вказано:" за продольчі товари згідно договору № 31/10 від 31.10.07 р." .

Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 7547,46 грн. основного боргу, у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3850,38 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі 7547,46 грн. підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних допустив помилки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення річних підлягає задоволенню частково у сумі 72,61 грн., в решті заявленої вимоги у сумі 0,99 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Враховуючи ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а саме те, що пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 510,20 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню частково у сумі 503,36 грн.. В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 6,84 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки відповідач не надав суду належних доказів в обгрунтування заявленого клопотання на підтвердження наявності на сьогоднішній час поважних причин, з яких рішення суду не може бути виконано у встановлений строк, а також зважаючи на те, що позивач проти заявленого відповідачем клопотання заперечував, враховуючи викладені обставини, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України,ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення суду.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків(61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, п/р № 26004137050401 у АКІБ "Укрсиббанку", МФО 351005, код ЄДРПОУ 33068228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків(61010, м. Харків, вул. Основ"янська, 55, код ЄДРПОУ 33901924, п/р № 2600032401 в Філії АБ "Енергобанк" м. Харкова, МФО 350824) 7547,46 грн. основного боргу, 503,36 грн. пені, 72,61 грн. 3% річних, 119,73 грн. державного мита та 235,84 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 3850,38 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

В решті заявленої вимоги про стягнення 6,84 грн. пені та 0,99 грн. 3% річних відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 12 листопада 2009 року.