Рішення № 6942852, 09.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2009 р. Справа № 38/261-09

вх. № 7201/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Костіна Н.М., дов. № 06/2358 від 01.09.2009 року,

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1805 від 05.11.2009 року,

розглянувши справу за позовом ВАТ "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла", м. Чернигів

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Первомайський

про стягнення 49900,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" в позовній заяві просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 43391,82 грн. основного боргу за поставлений товар та 6508,77 грн. штрафу.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує. Надав суду письмову заяву про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення 6508,77 грн. штрафу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Згідно укладеного між сторонами договору від 18.07.2006 року за № 18/08 (далі договір), за товарно-транспортним накладним: №№ 3166 від 29.08.06 року, 3168 від 29.08,06 року, 3169 від 29.08.06 року, 3273 від 06.09.06 року, 3280 від 06.09.06 року, 3281 від 06.09.06 року, 3284 від 06.09.06 року, 3359 від 12.09.06 року, 3360 від 12.09.06 року, 3361 від 13.09.06 року, 3370 від 13.09.06 року, 3371 від 13.09.06 року, 3372 від 13.09.06 року, 3438 від 19.09.06 року, 254 від 21.09.06 року, 3467 від 21.09.06 року, 3479 від 22.09.06 року, 3552 від 28.09.06 року, 3557 від 29.09.06 року, 3578 від 29.09.06 року, 3580 від 29.09.06 року,3694 від 05.10.06 року, 3702 від 06.10.06 року, 3813 від 13.10.06 року, 3922 від 23.10.06 рку, 4225 від 13.11.06 року, 4226 від 13.11.06 року, 4342 від 23.11.06 року, 2579 від 01.12.06 року, 4652 від 15.12.06 року,130 від 10.01.07 року, 323 від 30.01.07 року, 727 від 07.03.07 року, 3718 від 06.10.06 року, 3811 від 13.10.06 року, 3835 від 16.1006 року, 3844 від 17.10.06 року, 3980 від 26.10.06 року, 4122 від 06.11.06 року, 4295 від 20.11.06 року, 4419 від 29.11.06 року, 4828 від 22.12.06 року, 4831 від 23.12.06 року, 238 від 19.01.07 року, 3691 від 05.10.06 року, 3692 від 05.10.06 року, 3704 від 06.10.06 року, 3908 від 20.10.06 року, 3928 від 23.10.06 року, 4059 від 02.11.06 року, 4077 від 03.11.06 року, 4216 від 13.11.06 року, 4217 від 13.11.06 року, 4420 від 29.11.06 року, 4835 від 23.12.06 року, 103 від 09.01.07 року, 234 від 19.01.07 року, 306 від 29.01.07 року, 516 від 17.02.07 року, 3703 від 06.10.06 року, 3978 від 26.10.06 року, 4218 від 13.11.06 року, 4219 від 13.11.06 року, 4417 від 29.11.06 року, 4421 від 29.11.06 року, 4656 від 15.12.06 року, 4657 від 15.12.06 року, 4833 від 23.12.06 року, 17 від 03.01.07 року, 126 від 10.01.07 року, 431 від 08.02.07 року, 821 від 16.03.07 року, 3719від 06.10.06 року, 3812 від 13.10.06 року, 3921 від 23.10.06 року, 4121 від 06.11.06 року, 4294 від 20.11.06 року, 4660 від 15.12.06 року, 4837 від 23.12.06 року, 129 від 10.01.07 року, 237 від 19.01.07 року, 492 від 15.02.07 року, 680 від 05.03.07 року, всього відповідачу були продані кондитерські вироби на суму 995337 грн. 704 коп.

Згідно заяви представника позивача вх. № 14026 від 09.11.2009 р., окрім договору від 18.07.2006 року за № 18/08, між сторонами інших договорів не укладалось. Доказів, які б спростовували вказане твердження, відповідачем суду не надано. За таких обставин, в суду відсутні обґрунтовані сумніви щодо того, що поставка за вищевказаними накладними здійснювалась на виконання зобовязань саме за договором від 18.07.2006 року за № 18/08.

Пунктом 4.1 договору було передбачено, що оплата вартості кожної партії товару здійснюється покупцем прямо на розрахунковий рахунок продавця протягом семи днів з моменту його отримання.

Відповідач частково здійснив оплату отриманих за договором товарів на суму 951945 грн. 92 коп., не сплативши 43391 грн. 82 коп. заборгованості за товар, отриманий за товарно-траспортним накладним № № 4828 від 22.12.2006 року, 4831 від 23.12.2006 року, 238 від 19.01.2007 року, 727 від 07.03.2007 року, 323 від 30.01.2007 року, 821 від 16.03.2007 року, 680 від 05.03.2007 року.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 43391,82 грн. основного боргу за поставлений товар підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Згідно п. 1 ч 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, що позивач зробив. Згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, в позові в частині вимог про стягнення штрафу, що є різновидом неустойки, належить відмовити.

Пропорційно до задоволених позовних вимог на відповідача слід покласти витрати по сплаті державного мита. Покладенню на позивача також підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, свідоцтво № 81238010, ідент. номер 20018737382) на користь Відкритого акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" (14005, м. Чернігів, вул. Комунальна, 2, код 00382295, № свідоцтва 33871618, ІПН 003822925261) 43391 грн. 82 коп. основного боргу, 433 грн. 92 коп. витрат по сплаті державного мита та 315 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підписано судом 12.11.2009 р.

Суддя