Рішення № 6942813, 02.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2009 р. Справа № 30/0234-05/238-09

вх. № 7051/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Павлишина М.М. (довіреність від 01.10.09 р.),

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗО оптика Україна" (м. Львів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-М" (м. Харків)

про стягнення 53462,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою та збільшеною позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за попередньо поставлений товар в сумі 14364,94 грн. та штрафні санкції в сумі 65666,95 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу товару від 01.04.06 р. та договором від 08.06.07 р. про виконання зобов‘язань по договору купівлі-продажу товару від 01.04.06 р., укладеними між відповідачем та Дочірнім підприємством "ІЗО оптика Україна", правонаступником якого є позивач.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить вважати дійсними наступні вимоги: „стягнути з відповідача суму основного боргу перед позивачем згідно договору купівлі-продажу від 01.04.06 р. в сумі 14364,94 грн.; стягнути з відповідача на корить позивача штраф згідно п. 9.1 договору купівлі-продажу від 01.04.06 р. в розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожний день затримки товару в сумі 65666,95 грн.; стягнути з відповідача на корить позивача штраф згідно п. 4.1 договору про виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу від 01.04.06 р. у розмірі 7% від вартості неповернутого товару в сумі 458,45 грн., державне мито в сумі 800,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.”

Також позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить додатково стягнути з відповідача на користь позивача згідно п. 3.7 договору про виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу від 01.04.06 р. вартість неповернутого товару в сумі 6549,31 грн., пеню згідно п. 4.2 договору про виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу від 01.04.06 р. за несвоєчасну оплату згідно п.п.3.1 – 3.6 в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день затримки оплати в сумі 5510,79 грн., додатково доплачене держмито в сумі 120,60 грн.

До вищевказаних заяв позивач додав розрахунок суми пені за період з 30.06.07 р. по 01.10.09 р., докази відправки відповідачу цих заяв та докази доплати державного мита на суму 120,61 грн.

Розглянувши ці уточнення та заяву про збільшення позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти їх та вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції: „стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу по договору купівлі-продажу від 01.04.06 р. в сумі 14364,94 грн., штраф згідно п. 9.1 договору купівлі-продажу від 01.04.06 р. в розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожний день затримки товару в сумі 65666,95 грн., штраф згідно п. 4.1 договору про виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу від 01.04.06 р. у розмірі 7% від вартості неповернутого товару в сумі 458,45 грн., вартість неповернутого товару згідно п. 3.7 договору про виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу від 01.04.06 р. в сумі 6549,31 грн., пеню згідно п. 4.2 договору про виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу від 01.04.06 р. за несвоєчасну оплату згідно п.п. 3.1 – 3.6 в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день затримки оплати в сумі 5510,79 грн., всього 92550,44 грн.”

Крім того позивач надав письмове пояснення щодо відсутності довіреностей відповідача на отримання товару.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №676062 від 11.08.09 р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.04.06 р. між відповідачем та Дочірнім підприємством „ІЗО оптика Україна”, правонаступником якого є позивач, що підтверджується п. 1.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „ІЗО оптика Україна”, зареєстрованого 30.12.08 р. Виконавчим комітетом Львівської міської ради, був укладений договір купівлі-продажу товару, за яким постачальник (позивач) зобов’язався поставити і передати у власність покупця (відповідача) лінзи до окулярів та засоби по їх догляду (надалі – товар), а покупець зобов’язався прийняти товар і оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно п. 4.4 договору купівлі-продажу товару від 01.04.06 р. сума договору визначається замовленнями покупця.

Відповідно до пунктів 7.7, 7.8 договору купівлі-продажу товару від 01.04.06 р. покупець мав заборгованість за отриманий товар згідно попереднього договору в сумі 49425,95 грн., яка входить до предмету даного договору і повинна бути погашена покупцем до 31.11.06 р., а нереалізований товар підлягає поверненню.

Як свідчать матеріали справи, позивач повністю виконав свої зобов’язання за вказаним договором, а відповідач лише частково оплатив отриманий товар, внаслідок чого станом на 31.05.07 р. виникла заборгованість в загальній сумі 41801,29 грн.

08.06.07 р. Дочірнє підприємство „ІЗО оптика Україна” та відповідач уклали договір про виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу товару від 01.04.06 р. (надалі – спірний договір), в якому досягли згоди про припинення дії договору купівлі-продажу товару від 01.04.06 р. та погашення заборгованості наступним чином:

в червні 2007 р. (а саме до 30.06.07 р.) відповідач зобов’язаний здійснити оплату по видаткових накладних: №РН0000514 від 01.02.06 р., №РН000006479 від 05.12.06 р., №РН000006683 від 15.12.06 р., №РН00004716 від 12.09.06 р., №РН000002676 від 09.06.06 р., №РН4722 від 13.12.05 р. на загальну суму 5910,30 грн. (п.3.1 спірного договору);

в липні 2007 р. (а саме до 31.07.07 р.) відповідач зобов’язаний здійснити оплату по видатковій накладній №РН00001056 на суму 3031,30 грн. (п.3.2);

в серпні 2007 р. (а саме до 31.08.07 р.) відповідач зобов’язаний здійснити оплату по видаткових накладних: №РН0000399, №РН00001156 на загальну суму 3347,90 грн. (п.3.3)

в вересні 2007 р. (а саме до 30.09.07 р.) відповідач зобов’язаний здійснити оплату по видатковій накладній №РН00001596 на загальну суму 3000,00 грн. (п.3.4);

в жовтні 2007 р. (а саме до 31.10.07 р.) відповідач зобов’язаний здійснити оплату по видатковій накладній №РН00001596 на загальну суму 3000,00 грн. (п.3.5);

в листопаді 2007 р. (а саме до 30.11.07 р.) відповідач зобов’язаний здійснити оплату по видатковій накладній №РН00001596 на загальну суму 3139,22 грн. (п.3.6);

в період з червня 2007 р. по листопад 2007 р. відповідач зобов’язаний здійснити повернення товару на загальну суму 15000,00 грн. (п.3.7).

Згідно п.3.9 спірного договору подальше погашення заборгованості буде визначене в угоді про доповнення до даного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Таким чином зобов’язання за договором купівлі-продажу товару від 01.04.06 р. припинилися за домовленістю сторін про заміну їх новим зобов’язанням - договором про виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу товару від 01.04.06 р.

Відповідач частково виконав свої зобов’язання за спірним договором, що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача.

Заборгованість по оплаті вказаного в договорі про виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу товару від 01.04.06 р. становить 12553,67 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за договором про виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу товару від 01.04.06 р. або будь-які заперечення.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором про виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу товару від 01.04.06 р. в сумі 14364,94 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково – в сумі 12553,67 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.1 договору про виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу товару від 01.04.06 р. передбачено, що у разі невиконання відповідачем зобов’язань, визначених у п. 3.7, він буде сплачувати штраф у розмірі 7% від вартості неповерненого товару.

А пунктом 4.2 вказаного договору передбачено, що за несвоєчасну оплату згідно п.п. 3.1 – 3.6 відповідач буде сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день затримки оплати.

Позивач відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 спірного договору нарахував відповідачу штраф у розмірі 7% від вартості неповерненого товару в сумі 458,45 грн. та пеню за загальний період з 30.06.07 р. по 01.10.09 р. в загальній сумі 5510,79 грн.

Відповідач не надав доказів сплати пені в загальній сумі 5510,79 грн. або будь-які заперечення, в тому числі щодо застосування строку позовної давності.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок суми пені, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 5510,79 грн. частково – за період, який дорівнює півроку (182 дні) по кожній накладній в загальній сумі 1170,78 грн.

В решті частини позовних вимог про стягнення пені належить відмовити, оскільки позивачем нарахована пеня за більший період, ніж встановлений частиною 6 ст. 232 ГК України.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7% від вартості неповерненого товару в сумі 458,45 грн. та вартості неповернутого товару в сумі 6549,31 грн., суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки: по-перше, сторонами не визначено в спірному договорі, який саме товар, в якій кількості та по якій ціні відповідач повинен повернути позивачу; по-друге, позивачем не надано доказів втрати, знищення або пошкодження відповідачем цього товару, в зв’язку з чим неможливо встановити з яких підстав позивач просить стягнути з відповідача вартість неповернутого товару, але ж у відповідача немає такого зобов’язання – за спірним договором він повинен повернути товар, а не його вартість; в третє, позивачем не надано розрахунку цього штрафу та вартості неповернутого товару.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу згідно п. 9.1 договору купівлі-продажу від 01.04.06 р. в розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожний день затримки товару в сумі 65666,95 грн., суд вважає за необхідне відмовити повністю, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України договір купівлі-продажу товару від 01.04.06 р. припинив свою дію з моменту укладання договору про виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу товару від 01.04.06 р., тобто з 08.04.07 р., і по ньому не можуть бути нараховані будь-які штрафні санкції.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також з позивача на користь Державного бюджету України стягнути недоплачене державне мито в сумі 4,58 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, п. 5 ст. 81, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення позовних вимог та заяву про збільшення позовних вимог. Вважати вірними позовні вимоги в наступні редакції: „стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу по договору купівлі-продажу від 01.04.06 р. в сумі 14364,94 грн., штраф згідно п. 9.1 договору купівлі-продажу від 01.04.06 р. в розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожний день затримки товару в сумі 65666,95 грн., штраф згідно п. 4.1 договору про виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу від 01.04.06 р. у розмірі 7% від вартості неповернутого товару в сумі 458,45 грн., вартість неповернутого товару згідно п. 3.7 договору про виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу від 01.04.06 р. в сумі 6549,31 грн., пеню згідно п. 4.2 договору про виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу від 01.04.06 р. за несвоєчасну оплату згідно п.п. 3.1 – 3.6 в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день затримки оплати в сумі 5510,79 грн., всього 92550,44 грн.”

2. Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості неповернутого товару в сумі 6549,31 грн. та штрафу у розмірі 7% від вартості неповерненого товару в сумі 458,45 грн.

3. В решті позову відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-М" (61141 м. Харків, вул. Клочківська, 197. Код ЄДРПОУ 32133086. П/р №2600701122878 в Першій Львівській філії ВАТ „Кредобанк”, МФО 325365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗО оптика Україна" (79017 м. Львів, вул. Водогінна, 2. Код ЄДРПОУ 32893368. П/р №26008501898001 в Філії АКБ „Імексбанк” м. Харкова, МФО 350794) заборгованість по договору купівлі-продажу товару від 01.04.06 р. в сумі 12553,67 грн., пеню за півроку в сумі 1170,78 грн., державне мито в сумі 137,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 35,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗО оптика Україна" (79017 м. Львів, вул. Водогінна, 2. Код ЄДРПОУ 32893368. П/р №26008501898001 в Філії АКБ „Імексбанк” м. Харкова, МФО 350794) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 4,58 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя