Рішення № 6942641, 30.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.09           Справа № 8/85-09. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «АВТО - КОМПЛЕКТ», м. Севастополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Будіндустрія», м. Суми

про стягнення 1689 грн. 93 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Михайлик Л.Г.

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

          Ухвалою суду від 07.10.2009р. порушено провадження у справі № 8/85-09 та призначено її до розгляду на 22.10.2009р. на 10 год. 00 хв., розгляд справи відкладався у зв‘язку з неявкою представників сторін у судове засідання до 19.11.2009р. на 10 год. 00 хв., де розгляд справи також було відкладено у зв‘язку з неявкою у судове засідання представника позивача до 30.11.2009р. на 10 год. 10 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1689 грн. 93 коп. заборгованості, з них: 1640 грн. основного боргу, який виник станом на 07.09.2009р. по договору поставки № КП 0062-09 від 06.0242009р., 43 грн. 60 коп. пені за період з 27.07.2009р. по 21.09.2009р., 6 грн. 33 коп. – 3% річних за період з 27.07.2009р. по 21.09.2009р., а також судові витрати пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України у зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Позивач подав заяву № 336 від 11.11.2009р. про зменшення позовних вимог, де просить суд стягнути з відповідача 49 грн. 93 коп. заборгованості, в тому числі 43 грн. 60 коп. пені та 6 грн. 33 коп. – 3 % річних за період з 27.07.2009р. по 21.09.2009р., 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, і суд приймає вказану заяву про зменшення позовних вимог до розгляду, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору поставки № КП 0062-29 від 06.04.2009р. позивач зобов‘язувався передати у власність продукцію (автозапчастини), а відповідач зобов‘язувався прийняти та оплатити продукцію в розмірі та в строки, передбачені укладеним між сторонами договором.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ним згідно видаткових накладних № РНц-66856 від 17.07.2009р., № РНц-67054 від 22.07.2009р., № РНц-67358 від 28.07.2009р., № РНц-67429 від 29.07.2009р., № РНц-67553 від 31.07.2009р. було передано відповідачеві товар на зальну суму 1640 грн., що підтверджується вказаними видатковими накладними та довіреністю відповідача на отримання товару серії ЯПС № 059816, яку видано 17.07.2009р. терміном дії до 31.07.2009р.

Відповідно до п. 3.2 договору поставки № КП 0062-29 від 06.04.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, оплату за поставлений товар відповідач здійснює на банківський рахунок позивача на протязі 10 календарних днів з дати поставки.

07.09.2009р. на адресу відповідача позивачем було надіслано претензію з вимогою сплатити заборгованість в сумі 1640 грн., яка никла за договором поставки, укладеним між сторонами.

На вказану претензію, як зазначає позивач, відповідачем не було надано обґрунтованої відповіді, але відповідач у відзиві на позовну заяву, вказує, що вказана претензія позивача була ним розглянута у встановлений строк та визнана частково в частині основного боргу.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем було частково погашено заборгованість перед позивачем за отриману від позивача продукцію за договором поставки № КП 0062-29 від 06.04.2009р. в розмірі 1640 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 16 від 05.10.2009р. та № 1028 від 05.10.2009р., оригінали яких було надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

Таким чином, суд розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 1640 грн. є необґрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем сплачено суму основного боргу в розмірі 1640 грн. 05.10.2009р., тобто до порушення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Позивач у заяві про зменшення позовних вимог просить суд, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору поставки № КП 0062-29 від 06.04.2009р., стягнути з відповідача 43 грн. 60 коп. пені за період з 27.07.2009р. по 21.09.2009р. та 6 грн. 33 коп. – 3 % річних за вказаний період.

Підпунктом 4.2 пункту 4 вказаного договору поставки передбачена сплата відповідачем, у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 43 грн. 60 коп. за період з 27.07.2009р. по 21.09.2009р., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 6 грн. 33 коп. – 3% річних за період з 27.07.2009р. по 21.09.2009р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 43 грн. 60 коп. пені та 6 грн. 33 коп. – 3 % річних за період з 27.07.2009р. по 21.09.2009р., а в задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Будіндустрія» (40004, м. Суми, вул. Горького, 8; р/р 26006014019400 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Харків, МФО 351005, код 34013232) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «АВТО - КОМПЛЕКТ» (99029, м. Севастополь, вул. Шабліна, 19-А; р/р 260068 в ЗАТ «ПУМБ» м. Севастополя, МФО 308092, код ОКПО 23662883) 43 грн. 60 коп. пені та 6 грн. 33 коп. – 3 % річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог – відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     КІЯШКО В.І.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 04.12.2009р.

Суддя                                                                       Кіяшко Віктор Іванович