Рішення № 6942611, 03.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09           Справа № 10/305-09. За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Універ Менеджмент», м. Київ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 209079 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача:           Грицько М.М.

від відповідача:           Коробейник А.В.

за участю секретар судового засідання Дябелко Т.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 209079 грн. заборгованості (в т.ч. 17179 грн. штрафу та 191900 грн. пені) як суму дострокового погашення облігацій відповідно до договорів купівлі – продажу цінних паперів №№ В-17/09, В-18/09, В-19/09 від 05.06.2009р. кожен та додаткових угод № 1 від 15.06.2009р. по кожному з договорів, укладених між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Представник відповідача подав відзив на позов, проти позовних вимог не заперечує, але через своє складне економічне становище, викликане значною кредиторською заборгованістю, що підтверджується довідкою № 15-1496 від 26.11.2009р., включенням майна відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» в державний реєстр обтяжень рухомого та нерухомого майна щодо його розпорядження останнім, та відсутністю на рахунках відповідача коштів, відповідно до довідки № 15-1497 від 26.11.2009р., просить суд розстрочити виконання судового рішення.

Позивач не заперечував проти розстрочення на невеликий строк.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

05.06.2009 року між позивачем та відповідачем, було укладено Договори купівлі-продажу цінних паперів № В-17/09, № В-18/09 та № В-19/09, відповідно до яких позивач зобов'язувався передати, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити 190 облігацій відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» серії А, номінальною вартістю 1000 грн. кожна, а саме: ВДПІЗФ «Володимир Великий» -80000 грн., ВДПІФ «Ярослав Мудрий - фонд акцій» - 75000 грн., ПІДІФ «Отаман» - 35000 грн. Загальна сума оплати 190 облігацій за Фондами складає 190000 грн., а дата розрахунків – 12.06.2009 року.

Зобов'язання щодо прийому-передачі цінних паперів позивачем були виконані в строки, передбачені Проспектом емісії облігацій відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за № 237/2/07 від 24.07.2007р., а саме 12.06.2009 р. У свою чергу відповідач не виконав свої зобов'язання за Договорами, та не здійснив грошові розрахунки.

15.06.2009 року відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром» звернувся до позивача з проханням реструктуризації заборгованості за облігаціями серії А, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем. Позивач погодився, у зв'язку з чим 15.06.2009 р. були укладені Додаткові угоди № 1 до кожного з Договорів, відповідно до яких позивач надає відповідачу відстрочку оплати номінальної вартості облігацій до 30.09.2009 р., а відповідач сплачує штрафи в сумах, зазначених в Додаткових угодах по кожному Фонду відповідно до 30.09.2009 року, а саме загальна сума штрафів становить 17179 грн. (в т.ч. ВДПІЗФ «Володимир Великий» - штраф у розмірі 7233 грн., ВДПІФ «Ярослав Мудрий - фонд акцій» - штраф у розмірі 6781 грн. ПІДІФ «Отаман» - штраф у розмірі 3 165,00 грн.).

Пунктом 9 розділу І «Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу» № 322, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003р. передбачений обов’язок емітента здійснити викуп облігацій у їх власників у разі, коли умовами розміщення облігацій передбачені випадки такого викупу.

Станом на 03.12.2009р. відповідач не виконав зобов’язань оплати вартості облігацій та штрафні санкції у строк встановлений Додатковими угодами, а саме до 12.06.2009р. Таким чином, він порушив зобов'язання щодо своєчасної оплати, внаслідок чого заборгованість його перед позивачем становить 17179 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача в частині стягнення штрафу в сумі 17179 грн. визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Пунктом 4.1. Договорів передбачено, що у випадку ненадходження вчасно від відповідача грошових коштів в сумі, достатній для здійснення викупу цінних паперів, він зобов'язаний перерахувати (сплатити) на рахунок позивача пеню в розмірі 0,05% (нуль цілих п'ять сотих відсотка) від загальної ціни Договору за кожний день, коли мало місце таке прострочення.

Згідно ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» розмір пені не може перевищувати розміру подвійної облікової ставки Національного Банку України. Відповідно до поданого позивачем розрахунку сума пені, заявлена ним до стягнення становить 191900 грн., що не перевищує граничного рівня встановленого вище зазначеними нормами. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд вважає за доцільне врахувати складне економічне становище відповідача, викликане значною кредиторською заборгованістю,що підтверджується довідкою № 15-1496 від 26.11.2009р., включення його майна в державний реєстр обтяжень рухомого та нерухомого майна щодо його розпорядження останнім, та відсутні на рахунках відповідача коштів, що підтверджується № 15-1497 від 26.11.2009р. та розстрочити виконання рішення до 03.02.2009 р. за умови сплати суми боргу щомісяця рівними частками.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 2100 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, і.к. 05766356) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Універ Менеджмент» (м. Київ, вул. Жилянська, 59, офіс 102, і.к. 33777261) 209079 грн. в т.ч. 17179 грн. штрафу та 191900 грн. пені, а також 2100 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розстрочкою виконання рішення до 03.02.2010 р. за умови сплати суми боргу щомісяця рівними частками.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.12.2009 р.

Суддя