Рішення № 6942408, 30.11.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"30" листопада 2009 р. справа № 5020-12/199-3/297

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аккая"

                              (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 56, кв. 51)

до                               Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСО"

                              (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 28, кв. 5, 6, 8)

про стягнення заборгованості в сумі 117447,15 грн.,

суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ТОВ "Фірма "Аккая") –Єремєєва Н.В., представник, довіреність № б/н від 30.03.2009,

позивач (ТОВ "Фірма "Аккая") –Александров Ю.І., директор, наказ № 1 від 03.01.2006;

позивач (ТОВ "Фірма "Аккая") –Красовський О.І., представник, довіреність № б/н від 30.03.2009,

відповідач (ТОВ "ЮРСО") –Степаненко О.Б., представник, довіреність б/н від 10.08.2009.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аккая" (Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСО" (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором на виконання ремонтних робіт в сумі 117447,15 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням з боку відповідача умов договору №5/07 на виконання ремонтних робіт з проведення докового огляду ЛМБ "Лукулл" в об’ємі чергового в частині його оплати.

Ухвалою від 30.07.2009 порушено провадження у справі №5020-12/199.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №111 від 21.09.2009, у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Харченка І.А., справу №5020-12/199 передано до провадження судді Головко В.О.

Ухвалою від 21.09.2009 справу №5020-12/199 прийнято до провадження суддею Головко В.О. з привласненням справі №5020-12/199-3/297.

У порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно з яким вважає доводи позивача необґрунтованими, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, зазначивши, що умови договору №5/07 від 30.03.2007 виконані ним в повному обсязі, грошові кошти сплачені повністю. Вартість додаткових робіт сторонами договору узгоджена не була, ніяких додаткових угод сторони не підписували, позивач виконав додаткові роботи на власний розсуд і без відповідної заявки відповідача (т.1, арк.с. 54-55, т.2, арк.с. 22-23).

У судовому засіданні 13.10.2009, в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 27.10.2009, 27.10.2009 –до 12.11.2009, а 23.11.2009 –до 30.11.2009.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін та посадової особи ТОВ "ЮРСО", суд –

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРСО" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аккая" (Виконавець) укладено договір №5/07 на виконання ремонтних робіт з проведення докового огляду ЛМБ "Лукулл" в об’ємі чергового (далі –Договір) (т.1, арк.с. 25-30).

Згідно з пунктами 1.1, 1.2. Договору, Виконавець зобов’язується на свій ризик за замовленням Замовника виконати роботи з проведення докового огляду ЛМБ "Лукулл", а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього Договору.

Роботи виконуються згідно з діючою нормативно-технічною документацією, відповідно до державних стандартів, вимог Регістра судноплавства України. Особливі умови по кожній складовій частині робіт обумовлюються в протоколі узгодження обсягу робіт (ПУОР).

Розділом 3 встановлені строки та порядок виконання робіт:

-          на протязі 15 днів після попередньої оплати проводиться дефектація обсягу робіт, видається Замовнику Акт дефектації та підписується сторонами ПУОР;

-          Виконавець разом з Актом дефектації надає Замовнику також Перелік необхідних для виконання робіт матеріалів та запасних частин, постачання яких Замовник здійснює за свій рахунок протягом 10 днів;

-          Відповідно до Протоколу узгодження обсягу робіт складається Графік проведення робіт, що затверджується Сторонами.

Сторони мають право корегувати терміни виконання робіт не пізніше ніж за 5 днів до закінчення терміну, зазначеного у пункті 3.1.

Відповідно до пункту 3.4. Договору, якщо в процесі робіт за замовленням Замовника виникає потреба в додаткових роботах, не передбачених протоколом узгодження обсягу робіт, то сторони переузгоджують термін закінчення робіт і укладають встановленим порядком додаткову угоду до цього Договору.

Підставою повного закінчення робіт в обсязі прийнятих Виконавцем зобов’язань за даним договором є підписання Акту приймання та здавання робіт із зазначенням в ньому ціни, яка визначена у пункті 4.4. Договору, тобто твердої договірної ціни.

Згідно з Розділом 4 Договору, для визначення вартості робіт, застосовується договірна ціна, яка на час підписання цього договору становить 279494,00 грн. з ПДВ.

Після проведення дефектації та підписання Протоколу узгодження обсягу робіт, який є невід’ємною частиною цього Договору, сторонами встановлюється тверда договірна ціна.

Тверда договірна ціна розраховується кошторисом. Вона розраховується відповідно до діючих нормативних документів з ціноутворення за узгоджений обсяг робіт відповідно до ПУОР, з урахуванням внесених змін під час проведення робіт.

Тверда договірна ціна затверджується Протоколом узгодження твердої договірної ціни, який є невід’ємною частиною цього договору.

При зміні раніше узгоджених сторонами цін, Замовник залишає за собою право до закінчення робіт за погодженням із Виконавцем корегування ПУОР, а також суми Договору, виходячи з виділених бюджетних коштів. При цьому Замовник і Виконавець вносять відповідні уточнення додатковими угодами до Договору. Фінансові документи повинні бути погоджені Виконавцем із Замовником.

Відповідно до пунктів 5.1.-5.3 Договору, оплата послуг здійснюється наступними етапами:

-          протягом 7 банківських днів з моменту підписання Договору та надання Виконавцем рахунку –авансовий платіж у розмірі 50% договірної ціни –139747,00 грн.;

-          після підписання ПУОР та погодження договірної ціни –70% від твердої договірної ціни;

-          після досягнення 75% обсягу виконаних робіт –85% від твердої договірної ціни;

-          протягом 7 банківських днів з моменту підписання Акту приймання та здавання робіт і надання Виконавцем рахунку –остаточний розрахунок.

За умовами пункту 5.2. Договору, виконавець зобов’язаний надати Замовнику Акт виконаних робіт на суму передоплати (авансування) у термін відповідно до вимог діючих нормативно-правових актів України.

Згідно з пунктами 7.6-7.8 Договору, про закінчення виконання робіт Виконавець повинен повідомити Замовника, після чого сторони складають Акт приймання та здавання робіт, який є датою їх закінчення. Акт приймання та здавання робіт підписується: від Замовника –особовим складом ЛМБ "Лукулл" та затверджується Замовником; від Виконавця –уповноваженим представником Виконавця, іншими особами (при необхідності) та затверджується Виконавцем. Приймання виконаних робіт проводиться Замовником та Виконавцем протягом не більш 7 діб з дати одержання письмового повідомлення Виконавця про завершення роботи, з оформленням акта виконаних робіт.

Відповідно до пункту 9.1. Договору, за порушення своїх зобов’язань винна сторона відшкодовує спричинені збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Як стверджує позивач, при виконанні Договору була виявлена необхідність у проведенні додаткових робіт, обсяг та вартість яких у сумі 26502,89 грн. з ПДВ були погоджені сторонами в Додатковій калькуляції вартості робіт за Договором №5/07 від 30.03.2007 (т.1, арк.с. 38-40). Проведення вказаних робіт обумовило додаткові витрати на закупівлю матеріалів в сумі 9504,91 грн., необхідних для виконання цих робіт, а також видатки на стоянку судна у причалу з червня по вересень 2007 року в сумі 31604,90 грн. Крим того, на вимогу Замовника Виконавцем були виконані роботи по центрівці лінії вала з редуктором на ЛМБ "Лукулл" на суму 15300,00 грн.

Виконання додаткових робіт підтверджується матеріалами справи (т.1, арк.с. 38-40, 45-48, 87-88), а також поясненнями посадової особи ТОВ "ЮРСО" –головного інженера Іванова Володимира Івановича, наданими ним в судовому засіданні 23.11.2009. Так, згідно з поясненнями Іванова В.І., він працював головним інженером у ТОВ "ЮРСО" і безпосередньо здійснював приймання робіт за договором №5/07 від 30.11.2007 за відповідними актами приймання-передачі. ТОВ "ЮРСО" як генеральний підрядник за результатами тендера уклало договір із ДП "Євпаторійський морський торговельний порт" на ремонт ЛМБ "Лукулл". Під час проведеної дефектації були виявлені додаткові роботи. Замовник –ДП "Євпаторійський морський торговельний порт" замовив виконання додаткових робіт на ЛМБ "Лукулл", про що сторони (ТОВ "ЮРСО" та ДП "Євпаторійський морський торговельний порт") уклали додаткову угоду №1. Отже, додаткові роботи на ЛМБ "Лукулл" були замовлені ДП "Євпаторійський морський торговельний порт" ТОВ "ЮРСО". Відповідно, ТОВ "ЮРСО" замовило їх ТОВ "Фірма "Аккая". Всі матеріали для виконання ремонтних робіт приймалися особовим складом ЛМБ "Лукулл" (т.2, арк.с. 31).

Відповідно до акту звірення взаємних розрахунків, підписаного сторонами, борг Замовника перед Виконавцем складає 82912,70 грн. (т.1, аркс.с. 41).

Факт закупівлі Виконавцем матеріалів для виконання робіт за додатковою калькуляцією та прийняття цих витрат Замовником підтверджується Рахунком-фактурою №63 від 18.09.2007; витратною накладною №47 від 31.10.2007, що підписана повноважною особою ТОВ "ЮРСО"; податковою накладною №74 від 31.10.2007 (т.1, арк.с. 42-44).

Належне виконання робіт Виконавцем було прийнято Замовником у спосіб, встановлений у Договорі, про що сторонами складені та підписані Акти здавання-приймання робіт №№ОУ-0000020 від 30.11.2007 на суму 31604,90 грн. з ПДВ, ОУ-0000021 від 30.11.2007 на суму 26502,89 грн. з ПДВ, ОУ-0000022 на суму 15300,00 грн. з ПДВ (т.1, арк.с. 46, 48, 88).

Також вказані операції знайшли своє відображення в податковому обліку Позивача, що підтверджується податковими накладними №81 від 30.11.2007, №82 від 30.11.2007 та №83 від 30.11.2007 (т.1, арк.с. 45, 47, 87).

Таким чином, за умови відсутності зауважень щодо якості та обсягу виконаних робіт їх оплата згідно з пунктом 5.1 Договору мала бути здійснена Замовником протягом 7 банківських днів з дати підписання відповідних Актів (30.11.2007), тобто до 11.12.2007. Проте, остаточний розрахунок за виконані Виконавцем роботи Замовник так і не здійснив.

Позивач для захисту свого майнового права звернувся до господарського суду та просить стягнути з відповідача суму боргу за договором у розмірі 82912,70 грн., а також суму інфляційних втрат за весь час прострочення –26024,00 грн.; пеню за договором –4530,65 грн.; 3% річних –3979,80 грн., а разом: 117447,15 грн.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами частини першої статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

За змістом статей 202, 204 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, фактично між сторонами був укладений договір підряду.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявна заборгованість підтверджена матеріалами справи, а саме: Актом звірення взаємних розрахунків (т.1, арк.с. 41), який підписаний сторонами; рахунком-фактурою №63 від 18.09.2007; витратною накладною №47 від 31.10.2007; податковою накладною №74 від 31.10.2007 (т.1, арк.с. 42-44); додатковою виконавчою відомістю №1 на ремонтні роботи (т.1, арк.с. 108-111); Актами здавання-приймання робіт №№ОУ-0000020 від 30.11.2007, ОУ-0000021 від 30.11.2007, ОУ-0000022 від 30.11.2007 (т.1, арк.с. 46, 48, 88); податковими накладними №81 від 30.11.2007, №82 від 30.11.2007 та №83 від 30.11.2007 (т.1, арк.с. 45, 47, 87), а також поясненнями посадової особи відповідача (т.2, арк.с.31).

Суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що додаткові роботи виконані на власний розсуд Виконавця без відповідного замовлення Замовника, оскільки Додатковою калькуляцією вартості робіт Договору №5/07 від 30.03.2007 сторони погодили обсяг додаткових робіт та їх вартість, тобто істотні умови Договору підряду (т.1, арк.с. 38-40). Крім того, з пояснень посадової особи ТОВ "ЮРСО" вбачається, що факт замовлення додаткових робіт мав місце, хоча і не був оформлений сторонами належним чином –шляхом підписання Додаткової угоди до Договору. Водночас, всі роботи прийняті Замовником без будь-яких зауважень і в повному обсязі.

Також представники сторін пояснили, що Протокол узгодження твердої договірної ціни сторонами не підписувався, тобто тверда договірна ціна, незважаючи на завершення ремонтних робіт на ЛМБ "Лукулл", так і не була узгоджена (т.1, арк.с.94).

Докази погашення відповідачем суми заборгованості, заявленої позивачем, на день прийняття рішення відсутні.

Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором у частині його оплати у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості за договором у розмірі, заявленому позивачем –82912,70 грн.

Відповідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Із наведеною нормою кореспондує стаття 611 Цивільного кодексу України, згідно з якою, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, статтею 230 Господарського кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник (учасник господарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3-4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 №543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 9.4. Договору встановлено, що у випадку затримки платежів більш ніж на 7 банківських днів після надання Виконавцем Акту приймання та здавання робіт Замовник сплачує на користь Виконавця пеню за кожний прострочений день, яка обчислюється у відсотках (розмір однієї облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу.

В силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В Договорі №5/07 від 30.03.2007 сторони не визначили строків оплати матеріалів, що використовуються при виконанні ремонтних робіт. Отже, відповідач повинен був сплатити за отримані згідно з витратною накладною №47 від 31.10.2007 матеріали після їх отримання від позивача.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, суд зазначає, що, в основному, він зроблений з урахуванням вимог чинного законодавства України, хоча і має певні недоліки. Так, позивачем не враховано зміну облікової ставки НБУ з 01.01.2008 і неправильно підраховано кількість днів прострочення за період з 30.04.2008 по 12.06.2008. Тому судом здійснений власний розрахунок пені.

При цьому судом взяті до уваги такі облікові ставки НБУ:

-          з 01.06.2007 –8% річних (лист Національного Банку України №14-011/1150-1158 від 17.05.2007);

-          з 01.01.2008 –10% річних (постанова Правління Національного Банку України №492 від 29.12.2007 "Про регулювання грошово-кредитного ринку");

-          з 30.04.2008 –12% річних (постанова Правління Національного Банку України №107 від 21.04.2008 "Про регулювання грошово-кредитного ринку").

За розрахунком суду стягненню з відповідача підлягає пеня:

за період з 12.12.2007 по 31.12.2007 (20 днів): 82912,70*8/365*20/100 = 363,45 грн.

за період з 01.01.2008 по 29.04.2008 (120 днів): 82912,70*10/366*120/100 = 2718,45 грн.

за період з 30.04.2008 по 12.06.2008 (44 дні): 82912,70*12/366*44/100 = 1196,12 грн.

Таким чином, загальна сума пені за період з 12.12.2007 по 12.06.2008 за розрахунком суду становить 4278,02 грн. (363,45+2718,45+1196,12).

Сума пені, яка заявлена до стягнення позивачем складає 4530,65 грн., що перевищує обґрунтований розмір на 252,63 грн. (4530,65-4278,02). За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 4278,02 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у розмірі 26024,00 грн. та 3% річних у розмірі –3979,80 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналогічне положення щодо сплати процентів міститься і в частині третій статті 692 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що відповідач прострочив виконання зобов’язання, визначеного пунктом 5.1. Договору, щодо оплати робіт протягом 7 днів з моменту підписання Актів приймання і здавання робіт.

Отже, інфляційне збільшення суми боргу та нарахування позивачем 3% річних за користування чужими грошовими коштами є правомірними.

Разом з тим, при обчисленні інфляційного відшкодування та 3% річних позивачем знову-таки допущені певні помилки. Тому суд здійснив власні розрахунки, що наведені нижче.

При проведенні розрахунку збитків від інфляції судом застосовані рекомендації, що викладені в Листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97Р, та офіційні індекси інфляції, встановлені Державним комітетом статистики України.

Розрахунок інфляційних збитків:

за період з 12.12.2007 по 17.07.2009 (грудень 2007 року –червень 2009 року): 102,1*122,3 (2008 рік)*102,9*101,5*101,4*100,9*100,5*101,1=135,6

82912,70*135,6/100-82912,70=29516,92.

Таким чином, сума інфляційних втрат за розрахунком суду складає 29516,92 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, може виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

З огляду на відсутність такого клопотання, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат в заявленому позивачем розмірі, тобто в сумі 26024,00 грн.

Розрахунок 3% річних:

за період з 12.12.2007 по 31.12.2007 (20 днів): 82912,70*3/365/100*20= 136,29 грн.

за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 (366 днів): 82912,70*3/366/100*366= 2487,38 грн.

за період з 01.01.2009 по 17.07.2009 (198 днів): 82912,70*3/365/100*198= 1349,32 грн.

Таким чином, загальний розмір 3% річних за розрахунком суду становить 3972,99 грн. (136,29+2487,38 +1349,32), тому позовні вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково, в сумі 3972,99 грн. Решта позовних вимог (3979,80–3972,99=6,81) є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 82912,70 грн., збитки від інфляції –26024,00 грн., 3% річних –3972,99 грн., сума пені –4278,02 грн., а всього 117187,71 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем було заявлено до стягнення 117447,15 грн. (т.1, арк.с. 2-4). Позовні вимоги задоволені судом в сумі 117187,71 грн., що становить 99,78% від заявленої суми. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача належить 1171,88 грн. державного мита (1% від 117187,71 грн.) та 314,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (99,78% від 315,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСО" (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, буд. 28, кв. 5, 6, 8, ідентифікаційний код 24874666, п/р 26008301000070 в СФ АКБ “Мрія” у місті Севастополі, МФО 384997) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аккая" (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 56, кв. 51, ідентифікаційний код 22243507, п/р 260093020643 в СФ АБ “Тавріка”, МФО 324377) 117187,71 грн. (сто сімнадцять тисяч сто вісімдесят сім грн. 71 коп.), а також державне мито в сумі 1171,88 грн. (одна тисяча сто сімдесят одна грн. 88 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 314,31 грн. (триста чотирнадцять грн. 31 коп.).

                    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          В частині стягнення пені в сумі 252,63 грн. та 3% річних в сумі 6,81 –в позові відмовити.

Суддя підпис В.О. Головко

Розсилка:

1.          ТОВ "Фірма "Аккая"

                    (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 56 кв. 51)

2.          ТОВ "ЮРСО"

                    (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 28, кв. 5, 6, 8)

3.          Справа