Ухвала суду № 69423563, 04.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Київ К/800/12661/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205000006/2016/000002/2 від 06.01.2016 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00003 від 06.01.2016 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 205000006/2016/000002/2 від 06.01.2016 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00003 від 06.01.2016 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, митниця подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як встановлено, 04.11.2015 року для митного оформлення товару "мандарини свіжі", вагою 10800 кг. торговельна марка Blaupunkt, "лимони свіжі", вагою 2640 кг, торговельна марка Joraul, "помідори свіжі", вагою 2496 кг, торговельна марка Casi, "апельсини свіжі", вагою 1715 кг, торговельна марка Rubio, хурма свіжа, вагою 1728 кг, торговельна марка Lova. на митний пост "Луцьк" було подано електронну митну декларацію №205070000/2016/000298 та комплект документів. Вказаний товар надійшов на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 згідно з контрактом №2 від 18.09.2015 року, укладеним між компанією "BURY Trade Sp.z о.о." (Польща) та позивачем.

Товари були задекларовані за 1 методом, тобто за ціною контракту.

Проте, відповідачем не було визнано митну вартість за ціною договору (контракту), з посиланням на те, що документи, які подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності та неточності, а саме: згідно довідки про транспортні витрати від 06.01.2016 року податкове навантаження до кордону становить 38,89 грн/км, а після перетину кордону - 66,87 грн/км.

В поданих до митного оформлення документах існують розбіжності в термінах оплати товару, а саме: п.4.2 контракту від 18.09.2015 року №2 передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 90 банківських днів від дати митного оформлення та п.4.3 даного контракту передбачено, що можлива передплата за товар. У той же час у фактурі від 05.01.2016 року №FX/00003/2016/MG зазначено, що термін оплати - 14 днів.

Загальна вартість відповідно до експортної декларації країни-відправника становить 60122 злотих, в той час коли згідно фактури 60754,94 злотих.

У зв'язку з наявними розбіжностями декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно ст.53 МК України, а саме: прайс-лист від виробника товару; фактуру на закупівлю товару у виробника; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларантом разом з листом №2 від 06.01.2015 року було додатково подано такі документи: висновок про якісні та вартісні характеристики №В-26 від 06.01.2016 року, калькуляція транспортних витрат №06-01/2016 від 06.01.2016 року, курси валют національного банку при оформленні експортних декларацій від 01.01.2016 року, ринкові курси валют при виставленні фактури на день її оформлення від 04.01.2016 року.

Разом з тим, декларант повідомив, що прайс-лист №б/н від 05.01.2016 року "BURY Trade Sp.z о.о." (Польща) було подано разом з вантажно-митною декларацією, який зазначений в графі 44 під кодом 3014. Фактура на закупівлю товару за №FX/00003/2016/MG від 05.01.2016 року була подана разом з вантажно-митною декларацією, яка зазначена в графі 44 під кодом 3105.

Позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.01.2016 року №205070000/2016/00003.

Як зазначено у вказаній картці відмови, м/п "Луцьк" повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: у зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №205000006/2016/000002/2 від 06.01.2016 року.

У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які ввозяться, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності та неточності. Декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно ст.53 МК України, а саме: прайс-лист від виробника товару; фактуру на закупівлю товару у виробника; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларантом було надано витребувані документи не в повному обсязі, а саме: не подано прайс-лист від виробника товару та фактуру на закупівлю товару у виробника. Крім того, декларантом надано прайс-лист та фактуру від продавця товару, який не є виробником. Надана декларантом довідка, що підтверджує вартість транспортних витрат б/н від 06.01.2016 року свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України. Тобто, у відповідача виникли сумніви чи включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари витрати на транспортування товару в повному обсязі, що є невід'ємними складовими митної вартості.

Частинами 1 - 3 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Згідно ч. 1, 7 - 9 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Частинами 1 - 3 ст. 256 МК України передбачено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару: "мандарини свіжі", вагою 10800 кг, торговельна марка Blaupunkt, ); "помідори свіжі", вагою 2496 кг, торговельна марка Casi; "апельсини свіжі", вагою 1715 кг, торговельна марка Rubio; "хурма свіжа", вагою 1728 кг, торговельна марка Lova. Вартість визначена позивачем за основним методом, тобто за ціною договору, яка складає 0,65 дол. США за 1 кг товару "мандарини свіжі", 1,4900 дол. США за 1 кг товару "помідори свіжі", 0,65 дол. США за 1 кг товару "апельсини свіжі", 1,05 дол. США за 1 кг товару "хурма свіжа" та надання відповідачу необхідних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

В поданих до митного оформлення документах існують розбіжності в термінах оплати товару, а саме: п.4.2 контракту від 18.09.2015 року №2 передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 90 банківських днів від дати митного оформлення та п.4.3 даного контракту передбачено, що можлива передплата за товар. У той же час у фактурі від 05.01.2016 року №FX/00003/2016/MG зазначено, що термін оплати - 14 днів. Загальна вартість відповідно до експортної декларації країни-відправника становить 60122 злотих, в той час коли згідно фактури 60754,94 злотих.

У зв'язку з цим від декларанта витребовувалися додаткові документи (прайс-лист від виробника товару; фактуру на закупівлю товару у виробника; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями), проте відповідач вважає, що такі документи подані не повністю, а тому митну вартість товару визначено за резервним методом, на підставі цінової інформації, наявної в митному органі.

Експертним висновком №В-26 від 06.01.2016 року Волинської торгово-промислової палати підтверджено, що вартість зазначена у фактурі FX/00003/2016/MG від 05.01.2016 року та комерційній пропозиції (прайс-листі) фірми "BURY Trade Sp.z о.о." (Польща) від 05.01.2016 року, відповідає рівню цін, який існує на ринку по продажу фруктів і може складати: 1,05 дол. США за один кг лимонів свіжих, 0,65 дол США за один кг апельсинів свіжих, 1,10 дол. США за один кг помідорів свіжих, 0,65 дол США за один кг мандаринів свіжих, 1,05 дол США за один кг хурми свіжої.

У наведеному висновку вказано, що проведення маркетингового дослідження проведено на підставі інформації інтернет-сайтів про комерційні пропозиції підприємств, які займаються реалізацією ідентичного товару на території України та Польщі.

Стосовно розбіжностей відносно транспортних витрат, які виникли з податкового навантаження до кордону, що становить 38,89 грн./км та після перетину кордону, що становить 66,67 грн./км, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з таких міркувань.

Як вбачається з заявки-договору на автоперевезення від 05.01.2016 року №1, позивачем було замовлено у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 послуги з перевезення вантажу (овочі, фрукти на палетах) за маршрутом "(Польща) Люблін - (Україна) Луцьк" автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_2.

Витрати на перевезення, здійснені відповідно до заявки-договору на автоперевезення від 05.01.2016 року №1, підтверджуються довідкою про вартість перевезення вантажу від 06.01.2016 року, розрахунком транспортних витрат №06-01/2016 від 06.01.2016 року, а також актом № ОУ-0000233 здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахуноком-фактурою № СФ-0000233 від 08.12.2015 року із зазначенням вартості такого перевезення, надані фізичної особою-підприємцем ОСОБА_4

Таким чином, правильними є висновки судів попередніх інстанцій, що ОСОБА_3 до податкових навантажень на перевезення ОСОБА_4 відношення не має, а тому вони не впливають на митну вартість товару.

Колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій відносно того, що подані позивачем до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товарів, при цьому, висловлені митним органом окремі зауваження щодо поданих документів (розрахунку транспортних витрат №06-01/2016 від 06.01.2016 року, заявки-договору на автоперевезення від 05.01.2016 року №1 та довідки від 06.01.2016 року про вартість перевезення вантажу; пункту 4.2 контракту від 18.09.2015 року №2, яким передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 90 банківських днів від дати митного оформлення та пунктом 4.3 даного контракту передбачено, що можлива передплата за товар, проте у фактурі від 05.01.2016 року №FX/00003/2016/MG зазначено, що термін оплати становить 14 днів) на митну вартість товарів не впливають.

За таких обставин, обґрунтованим є визначення позивачем митної вартості товару "мандарини свіжі", "помідори свіжі", "апельсини свіжі", "хурма свіжа" за електронною митною декларацією №205070000/2016/000298 від 06.01.2016 року (у розмірі 0,65 дол. США за 1 кг товару "мандарини свіжі", 1,4900 дол. США за 1 кг товару "помідори свіжі", 0,65 дол. США за 1 кг товару "апельсини свіжі", 1,05 дол. США за 1 кг товару "хурма свіжа").

Колегія суддів вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Волинської митниці ДФС відхилити, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

З оригіналом згідно

Помічник судді А.В. Савченко