Ухвала суду № 69423558, 29.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року місто Київ К/800/2314/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Черпіцької Л.Т.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Главстрой» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 815/3731/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Главстрой», про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Главстрой», про визнання незаконним скасування реєстрації бурової установки BAUER BG-20V, 2007 року виготовлення, країна виробник - Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1 та зобов'язання Головного управління Держпраці в Одеській області поновити реєстрацію бурової установки BAUER BG-20V, 2007 року виготовлення, країна виробник - Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1 за власником ОСОБА_2

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області на підставі хибного висновку щодо нікчемності договору купівлі-продажу бурової установки BAUER BG-20V, укладеного між позивачем та ТОВ «УніКредит Лізінг», незаконно скасовано реєстрацію зазначеної бурової установки за позивачем

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, позов задоволено: визнано незаконним скасування реєстрації бурової установки BAUER BG-20V, 2007 року виготовлення, країна виробник - Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1; зобов'язано Головне управління Держпраці в Одеській області поновити реєстрацію бурової установки BAUER BG-20V, 2007 року виготовлення, країна виробник - Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1 за власником ОСОБА_2

У поданій касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Главстрой» із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 4160L12/00-SH, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець придбав бурову установку BAUER BG-20V, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, номер кузова -НОМЕР_2.

З метою реєстрації вказаної бурової установки уповноваженим представником позивача подано до Головного управління Держпраці в Одеській області заяву з відповідним пакетом документів, а саме: паспорт власника - ОСОБА_3, договір купівлі-продажу від 14.09.2015 № 4160L12/00-SH, акт приймання-передачі б/н від 17.09.2015, позитивний висновок експертизи ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» №51.-04.-31.-0455.15 від 30.11.2015, свідоцтво щодо реєстрації бурової установки НОМЕР_5 від 16.07.2015 з відміткою про видачу державного номерного знаку НОМЕР_4, виданим Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Київській області з відміткою про зняття з реєстрації Головного управління Держпраці в Київській області, технічний паспорт, акт Державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 27.11.2015, довіреність на підтвердження повноважень представника ОСОБА_4

За результатом розгляду заяви відповідачем на підставі пунктів .7, 10, 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.01.2010 №8 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів» проведено реєстрацію бурової установки установки BAUER BG-20V, 2007 року виготовлення, країна виробник - Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, за позивачем та видано відповідне свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 11.12.2015 і номерний знак НОМЕР_6.

У подальшому, з відповіді ГУ Держпраці в Одеській області від 13.06.2016 №15/01-33-3981 позивачу стало відомо, що договір купівлі-продажу від 14.09.2015 №4160L12/00-SH, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «УніКредит Лізінг», визнано відповідачем нікчемним та на підставі пункту 21 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів Головним управлінням Держпраці в Одеській області скасовано реєстрацію бурової установки за позивачем.

Нікчемність правочину пов'язано відповідачем з тим, що після реєстрації установки за ОСОБА_2 відповідачу стало відомо про існування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 по справі №1-кс/522/2301/15, відповідно до якої бурова установка знаходиться в обтяженні - арешт рухомого майна (заборона відчуження).

Вважаючи незаконними дії відповідача щодо скасування реєстрації бурової установки, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що скасування реєстрації відповідачем відбулось з порушенням вимог закону, без належних на те підстав, за відсутності встановленого факту недійсності зазначеного вище правочину та виходячи з припущень.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з такими висновками судів з огляду на наступне.

Процедуру відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування визначено Порядком відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 січня 2010 року № 8.

Відповідно до пункту 21 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, технологічні транспортні засоби без ідентифікаційних номерів або з підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів не підлягають реєстрації, перереєстрації чи зняттю з обліку. В разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника чи підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є підробленими, а також у разі підроблення ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів транспортного засобу реєстрація підлягає скасуванню. Експертне обстеження ідентифікаційних номерів у разі потреби проводиться фахівцями експертно-технічного центру.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що скасування реєстрації бурової за позивачем вчинено відповідачем саме на підставі пункту 21 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів.

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій встановлено, що єдиною підставою для скасування спірної реєстрації стало існування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року у справі № 1-кс/522/2301/15 про арешт (заборону відчуження) зазначеної бурової установки.

Відповідачем не встановлено факту підроблення жодного документу, що наданий позивачем під час здійснення спірної реєстрації та не встановлено підроблення ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів зареєстрованого транспортного засобу.

В свою чергу, відповідачем зроблено висновок, що договір купівлі-продажу вищевказаної бурової установки від 14 вересня 2015 року № 4106L12/00-SH, є недійсним, у відповідності до положень статті 214 Цивільного кодексу України, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що поняття підроблено документу та недійсного правочину не є тотожними та мають різне юридичне значення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано жодного доказу, з яким би Цивільний кодекс України пов'язував нікчемність договору купівлі-продажу бурової установки від 14 вересня 2015 року № 4106L12/00-SH.

Факт накладення ухвалою суду арешту (заборони відчуження) на спірну бурову установку жодним чином не свідчить про нікчемність договору купівлі-продажу бурової установки від 14 вересня 2015 року № 4106L12/00-SH.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо незаконності скасування реєстрації бурової установки BAUER BG-20V, 2007 року виготовлення, країна виробник - Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1 за позивачем та, як наслідок, щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій надана вірно, порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень не допущено.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Главстрой» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 815/3731/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: