Рішення № 6942325, 11.08.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2009 р.                                                                      Справа №21/173

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Карпатські мінеральні води”, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. О.Копиленка, 3, кв. 7, поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Турівська, 18/20.

          до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рось-Трейд”, юридична адреса: 36023, Полтавська область, м. Полтава, Октябрський р-н, вул. Ціолковського, 51а, кв. 11

          про стягнення 9818,09 грн.

          Суддя Тимченко Б.П.

          Секретар судового засідання Скок І.А.

          Представники:

          від позивача:          Несторова Т.В., довіреність №05/08-09/1 від 0.08.2009 р.

          від відповідача:           Скворцов В.В., паспорт серія КН №573533 виданий Октябрським

РВ ПМУ УМВС України, 03.02.1998 р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Карпатські мінеральні води” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рось-Трейд” про стягнення грошових коштів в сумі 9818,09 грн.

10.08.2009 р. позивач письмовою заявою уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за дистриб’юторським договором в сумі 6880,09 грн., основного боргу, подвійна облікова ставка (пеня) –706,26 грн., витрат на державне мито –102,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки сума основного боргу Відповідачем була частково сплачена.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив суд задовольнити їх повністю.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно і повно вивчивши обставини справи, заслухавши представника Позивача та Відповідача суд встановив:

16 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Карпатські мінеральні води” (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Рось-Трейд” (Відповідач) було укладено договір №01/06 на поставку мінерально-природно-столової Торгової марки „Карпатська джерельна”, „Карпатія” і безалкогольних напоїв торгової марки „Соковинка”.

Відповідно до умов договору Позивач передав Відповідачу товар на загальну суму 124358,11 грн. з ПДВ за цінами встановленими в накладних на підставі додатку (прайс-листа) до договору.

Відповідно до п. 2.1. договору Позивач на постійній основі зобов’язується в порядку та на умовах визначених даним договором, передавати у власність Відповідача товар., а Відповідач в свою чергу зобов’язується приймати та сплачувати товар в порядку та на умовах визначених даним договором.

Згідно п. 6.1. договору відповідач зобов’язаний в період з 15 квітня по 15 жовтня, включно , на протязі 21 (двадцяти одного) календарного дня з дати поставки товару сплатити загальну вартість переданого йому товару.

На виконання договору №01/06 позивач поставив відповідачу по товар на загальну суму 124358,11 грн., що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, копії документів маються в матеріалах справи.

З урахуванням проведених розрахунків заборгованість відповідача перед позивачем за товар поставлений становить 6880,09 грн.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожен суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів.

          Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 15 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу.

Згідно з ст. 16 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.2. ст.. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У відповідності зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, розрахунок мається в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати склкдаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходженрня, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України передачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати за проведення судової експертзи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи.

З урахуванням наведеного, встановлених обставин справи та досліджених доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води»підлягають задоволенню частково.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Трейд»(36023 м. Полтава, Октябрський район, вул. Ціолковського, 51А, кв. 11, код ЄДРПОУ 33376784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карпатські мінеральні води»(01011, м. Київ, вул. О.Копиленка, 3, кВ. 7, код ЄДРПОУ 35633685) 6880,09 грн. –боргу, 102,00 грн. –держмита, 315,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В решті позовних вимог відмовити.

5.          Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя                                                                                           Тимченко Б.П.