Ухвала суду № 69422985, 05.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 р.Справа № 623/888/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.06.2017р. по справі № 623/888/17

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.06.2017р. по справі № 623/888/17 адміністративний позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, незаконне та необґрунтоване.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 05.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2017р. провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито та призначено справу до судового розгляду на 12:00 26 травня 2017 року.

В судове засідання, призначене на 26 травня 2017 року позивач не прибула, судове засідання не відбулось у зв'язку з відрядженням головуючого судді у справі, по що свідчить довідка (а.с. 24), розгляд справи відкладено на 15.06.2017 року.

Суд першої інстанції, посилаючись на те, що позивач будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи на 26.05.2017 року та 15.06.2017 року, що підтверджується довідками про помилку доставки електронного листа від 26.04.2017 року та 26.05.2017 року та поштовими конвертами, які були повернуті на адресу суду в зв'язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Частиною 1 ст. 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Спеціальною нормою процесуального законодавства, яка регулює порядок виклику шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою є ст. 38 КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КАС України передбачено, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

З матеріалів справи слідує, що позивач не є суб'єктом владних повноважень, а отже при його повідомленні, судом може бути застосоване положення ч. 1 ст. 38 КАС України виключно у разі зазначення адреси своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу).

В адміністративному позові позивач зазначила електронну адресу, проте згідно довідок, складених судом, при надсиланні позивачу повісток, виникала помилка.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає умови, за яких позовна заява залишається без розгляду: позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тільки при настанні вказаних обставин у їх сукупності і одночасно, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що позивач у адміністративному позові зазначила, що просить справу розглядати без її участі, а отже у суду була в наявності така заява, що виключало можливість застосування п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, чим порушив при ухваленні рішення норми процесуального права, тому ухвала від підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.06.2017р. по справі № 623/888/17 скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2017 р.