Постанова № 69422984, 03.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. Справа № 820/1761/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О,

в присутності:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. по справі № 820/1761/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Тексім Груп"

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП", звернувся до суду з позовом до Сумської митниці ДФС, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів: №UА805180/2017/000060/1 від 19.04.2017, №UА805180/2017/000062/2 від 20.04.2017, №UА805180/2017/000063/1 від 20.04.2017, №UА805180/2017/000064/2 від 20.04.2017, №UА805180/2017/000066/2 від 20.04.2017, №UА805180/2017/000071/2 від 25.04.2017, №UА805180/2017/000073/2 від 25.04.2017, №UА805180/2017/000075/2 від 26.04.2017, №UА805180/2017/000076/2 від 26.04.2017, №UА805180/2017/000080/2 від 27.04.2017, №UА805180/2017/000081/1 від 27.04.2017 ;

- визнати протиправними і скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UА805180/2017/00062, №UА805180/2017/00070,, №UА805180/2017/00065, №UА805180/2017/00068, №UА805180/2017/00069, №UА805180/2017/00075, №UА805180/2017/00077, №UА805180/2017/00079, №UА805180/2017/00080, №UА805180/2017/00083, №UА805180/2017/00084, видані Сумською митницею ДФС;

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року адміністративний позов задоволено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення першої інстанції винесено в результаті неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Окрім цього, в процесі розгляду справи мала місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, а висновки суду про доведеність окремих обставин не відповідають обставинам справи, а тому на підставі наведеного просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, представники відповідача, що приймали участь у режимі відеоконференції, підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКСІМ ГРУП» (покупець) та GREATHOLM TRANSIT L.P. (продавець) укладено контракт №GT2716 від 03.10.2016 року, за якими продавець продає, а покупець купляє на умовах даного контракту товари в кількості і по цінах, вказаних в рахунках-інвойсах, що додаються до контрактів і є їх невідємною частиною. Згідно п. 3.3 контракту, доставка товару здійснюється автомобільним і морським транспортом на умовах поставки СРТ Суми, Україна.

Термін СРТ, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів- Інкотермс-2010 означає, що за умовами поставки CPT (Carriage Paid To) продавець зобов'язаний здійснити всі необхідні заходи для забезпечення перевезення товару до погодженого пункту призначення. Тобто витрати по доставці звичайно включаються продавцем в загальну ціну товару. Зокрема, в п. 1.2 контракту №GT2716 від 03.10.2016 року вказано, що у вартість товару включені вартість тари, пакування і транспортування, згідно умов поставки. Відповідно до п.1.1 контракту, вартість та кількість товару зазначається у рахунках-інвойсах. Пунктом 2.3 зазначеного контракту, до якого було внесено зміни додатковою угодою №17-444 від 10.10.2016, передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 180 днів з моменту отримання товару покупцем. Моментом отримання товару вважається дата на штемпелі української митниці на товаро-супроводчих документах.

Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі №110217 від 11.02.2017 року, партія товару, яка підлягає поставці складається з тканини код НОМЕР_1, загальною вартістю 56907,3 доларів США.

Товар, визначений Інвойсом №110217 від 11.02.2017 року, зберігався на складі тимчасового зберігання, що підтверджується зовнішньоекономічним договором складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015.

Склад тканини і відповідність задекларованому коду УКТ ЗЕД підтверджується також висновком за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0275 від 30.03.2017, паспортом якості від 11.02.2017.

Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі №60317 від 06.03.2017 року, партія товару, яка підлягає поставці складається з тканини код НОМЕР_2, загальною вартістю 15796,20 доларів США.

Товар, визначений Інвойсом №60317 від 06.03.2017 року, зберігався на складі тимчасового зберігання, що підтверджується зовнішньоекономічним договором складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015.

Склад тканини і відповідність задекларованому коду УКТ ЗЕД підтверджується також рішенням про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД №КТ-UА805180-0015-2017 від 19.04.2017, висновком за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0285 від 03.04.2017, паспортом якості від 06.03.2017.

Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі №280217 від 28.02.2017 року, партія товару, яка підлягає поставці складається з тканини код НОМЕР_2, загальною вартістю 13788,20 доларів США.

Товар, визначений Інвойсом №280217 від 28.02.2017 року, зберігався на складі тимчасового зберігання, що підтверджується зовнішньоекономічним договором складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015.

Склад тканини і відповідність задекларованому коду УКТ ЗЕД підтверджується також висновком за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0289 від 03.04.2017, паспортом якості від 28.02.2017.

Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі №270217 від 27.02.2017 року, партія товару, яка підлягає поставці складається з тканини код НОМЕР_2, загальною вартістю 29745 доларів США.

Товар, визначений Інвойсом №270217 від 27.02.2017 року, зберігався на складі тимчасового зберігання, що підтверджується зовнішньоекономічним договором складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015.

Склад тканини і відповідність задекларованому коду УКТ ЗЕД підтверджується також паспортом якості від 28.02.2017.

Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі №3318 від 24.02.2017 року, партія товару, яка підлягає поставці і митна вартість якої скоригована, складається з полотна, дубльованого поліуретаном, загальною вартістю 157 доларів США, і матеріалів нетканих з поверхневою щільністю 23г/м2.

Товар, визначений Інвойсом №3318 від 24.02.2017 року, зберігався на складі тимчасового зберігання, що підтверджується зовнішньоекономічним договором складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015.

Склад полотна і відповідність задекларованому коду УКТ ЗЕД підтверджується паспортом якості від 27.02.2017.

Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі №2618 від 13.02.2017 року, партія товару, яка підлягає поставці і митна вартість якої скоригована складається з полотна трикотажного поперечновязаного з ниток різного кольору, загальною вартістю 9720 доларів США, з полотна трикотажного поперечновязаного покритого поліуретаном, загальною вартістю 1140,2 доларів США.

Товар, визначений Інвойсом №2618 від 13.02.2017 року, зберігався на складі тимчасового зберігання, що підтверджується зовнішньоекономічним договором складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015.

Склад полотна і відповідність задекларованому коду УКТ ЗЕД підтверджується також рішенням про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД №КТ-UА805180-0019-2017 від 24.04.2017, висновком за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0186 від 10.03.2017, паспортом якості від 14.02.2017.

Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі №20317 від 02.03.2017 року, партія товару, яка підлягає поставці і митна вартість якої скоригована складається з тканини код НОМЕР_2, загальною вартістю 50725,8 доларів США.

Товар, визначений Інвойсом №20317 від 02.03.2017 року, зберігався на складі тимчасового зберігання, що підтверджується зовнішньоекономічним договором складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015.

Склад тканини і відповідність задекларованому коду УКТ ЗЕД підтверджується паспортом якості від 02.03.2017.

Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі №2718 від 14.02.2017 року, партія товару, яка підлягає поставці і митна вартість якої скоригована складається з полотна трикотажного пофарбованого, загальною вартістю 5326,8 доларів США, з полотна дубьованого поліуретаном, загальною вартістю 110,6 доларів США.

Товар, визначений Інвойсом №2718 від 14.02.2017 року, зберігався на складі тимчасового зберігання, що підтверджується зовнішньоекономічним договором складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015.

Склад полотна і відповідність задекларованому коду УКТ ЗЕД підтверджується також висновком за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0173 від 06.03.2017, паспортом якості від 15.02.2017.

Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі №2418 від 05.02.2017 року, партія товару, яка підлягає поставці і митна вартість якої скоригована складається з полотна трикотажного пофарбованого, загальною вартістю 4498,6 доларів США, з полотна дубьованого поліуретаном, загальною вартістю 3730,2 доларів США.

Товар, визначений Інвойсом №2418 від 05.02.2017 року, зберігався на складі тимчасового зберігання, що підтверджується зовнішньоекономічним договором складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015.

Склад полотна і відповідність задекларованому коду УКТ ЗЕД підтверджується також висновком за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0235 від 21.03.2017, паспортом якості від 14.02.2017.

Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі №2518 від 06.02.2017 року, партія товару, яка підлягає поставці і митна вартість якої скоригована складається з трикотажного полотна, загальною вартістю 9118,2 доларів США, з тканини із синтетичних волокон, загальною вартістю 6654,18 доларів США, з тканини з синтетичних ниток, дубльованої поліуретаном, загальною вартістю 778 доларів США.

Товар, визначений Інвойсом №2518 від 06.02.2017 року, зберігався на складі тимчасового зберігання, що підтверджується зовнішньоекономічним договором складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015.

Склад полотна і відповідність задекларованому коду УКТ ЗЕД підтверджується також рішенням про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД №КТ-UА805180-0018-2017 від 21.04.2017, висновком за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-00263, паспортом якості від 13.02.2017.

Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі №2718-2 від 14.02.2017 року, партія товару, яка підлягає поставці і митна вартість якої скоригована складається з готового трикотажного виробу одягу для жінок або дівчат, загальною вартістю 1472,47 доларів США.

Товар, визначений Інвойсом №2718-2 від 14.02.2017 року, зберігався на складі тимчасового зберігання, що підтверджується зовнішньоекономічним договором складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015.

Склад полотна і відповідність задекларованому коду УКТ ЗЕД підтверджується також рішенням про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД №КТ-UА805180-0020-2017 від 26.04.2017, висновком за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-00365 від 25.04.2017.

05.04.2017 року з метою митного оформлення товарів ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» подало до Сумської митниці ДФС (м/п Центральний) митну декларацію №UA805180/2017/004609 із заявленою митною вартістю 50725,8 доларів за першу позицію митної декларації (тканина). Також разом із МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів GT2716 від 03.10.2016; рахунок-фактура (інвойс) №20317 від 02.03.2017 року, зовнішньоекономічний договір складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015, паспорт якості від 02.03.2017. Подані разом з декларацією документи перелічені в графі 44 МД.

13.04.2017 року з метою митного оформлення товарів ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» подало до Сумської митниці ДФС (м/п Центральний) митні декларації:

- №UA805180/2017/005100 із заявленою митною вартістю 29745 доларів за першу позицію митної декларації (тканина із синтетичних ниток). Також разом із МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів GT2716 від 03.10.2016; рахунок-фактура (інвойс) №270217 від 27.02.2017 року, зовнішньоекономічний договір складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015, паспорт якості від 27.02.2017. Подані разом з декларацією документи перелічені в графі 44 МД.

-№UA805180/2017/005101 із заявленою митною вартістю 157 доларів за першу позицію митної декларації (полотно дубльоване), 132 долари за другу позицію митної декларації (матеріали неткані). Також разом із МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів GT2716 від 03.10.2016; рахунок-фактура (інвойс) №3318 від 24.02.2017 року, зовнішньоекономічний договір складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015, паспорт якості від 27.02.2017. Подані разом з декларацією документи перелічені в графі 44 МД.

19.04.2017 року з метою митного оформлення товарів ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» подало до Сумської митниці ДФС (м/п Центральний) митні декларації:

-№UA805180/2017/005453 із заявленою митною вартістю 56907,3 доларів за першу позицію митної декларації (тканина із синтетичних волокон). Також разом із МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів GT2716 від 03.10.2016; рахунок-фактура (інвойс) №110217 від 11.02.2017 року, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0275 від 30.03.2017, зовнішньоекономічний договір складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015, паспорт якості від 11.02.2017. Подані разом з декларацією документи перелічені в графі 44 МД.

- №UA805180/2017/005472 із заявленою митною вартістю 5326,8 доларів за першу позицію митної декларації (полотно трикотажне), 110,6 доларів за другу позицію митної декларації (полотно дубльоване). Також разом із МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів GT2716 від 03.10.2016; рахунок-фактура (інвойс) №2718 від 14.02.2017 року, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0173 від 06.03.2017, зовнішньоекономічний договір складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015, паспорт якості від 15.02.2017. Подані разом з декларацією документи перелічені в графі 44 МД.

-№UA805180/2017/005473 із заявленою митною вартістю 4498,6 доларів за першу позицію митної декларації (полотно трикотажне), 3730,2 доларів за другу позицію митної декларації (полотно дубльоване). Також разом із МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів GT2716 від 03.10.2016; рахунок-фактура (інвойс) №2418 від 05.02.2017 року, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0235 від 21.03.2017, зовнішньоекономічний договір складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015, паспорт якості від 14.02.2017. Подані разом з декларацією документи перелічені в графі 44 МД.

20.04.2017 року з метою митного оформлення товарів ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» подало до Сумської митниці ДФС (м/п Центральний) митні декларації:

-№UA805180/2017/005486 із заявленою митною вартістю 15796,20 доларів за першу позицію митної декларації (тканина із синтетичних ниток). Також разом із МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів GT2716 від 03.10.2016; рахунок-фактура (інвойс) №60317 від 06.03.2017 року, рішення про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД №КТ-UА805180-0015-2017 від 19.04.2017, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0285 від 03.04.2017, зовнішньоекономічний договір складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015, паспорт якості від 06.03.2017. Подані разом з декларацією документи перелічені в графі 44 МД.

-№UA805180/2017/004626 із заявленою митною вартістю 13788,2 доларів за першу позицію митної декларації (тканина із синтетичних ниток). Також разом із МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів GT2716 від 03.10.2016; рахунок-фактура (інвойс) №280217 від 28.02.2017 року, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0289 від 03.04.2017, зовнішньоекономічний договір складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015, паспорт якості від 28.02.2017. Подані разом з декларацією документи перелічені в графі 44 МД.

21.04.2017 року з метою митного оформлення товарів ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» подало до Сумської митниці ДФС (м/п Центральний) митну декларацію №UA805180/2017/005640 із заявленою митною вартістю 9118,2 доларів за першу позицію митної декларації (полотно трикотажне), 6654,18 доларів за другу позицію митної декларації (тканини з синтетичних волокон), 778 доларів з третьої позиції митної декларації (тканини з синтетичних ниток). Також разом із МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів GT2716 від 03.10.2016; рахунок-фактура (інвойс) №2518 від 06.02.2017 року, рішення про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД №КТ-UА805180-0018-2017 від 21.04.2017, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-00263, зовнішньоекономічний договір складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015, паспорт якості від 13.02.2017. Подані разом з декларацією документи перелічені в графі 44 МД.

Згодом, 24.04.2017 року з метою митного оформлення товарів ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» подало до Сумської митниці ДФС (м/п Центральний) митну декларацію №UA805180/2017/005729 із заявленою митною вартістю 9720 доларів за першу позицію митної декларації (полотно трикотажне), 1140,2 доларів за другу позицію митної декларації (полотно трикотажне). Також разом із МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів GT2716 від 03.10.2016; рахунок-фактура (інвойс) №2618 від 13.02.2017 року, рішення про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД №КТ-UА805180-0019-2017 від 24.04.2017, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0186 від 10.03.2017, зовнішньоекономічний договір складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015, паспорт якості від 14.02.2017. Подані разом з декларацією документи перелічені в графі 44 МД.

26.04.2017 року з метою митного оформлення товарів ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» подало до Сумської митниці ДФС (м/п Центральний) митну декларацію №UA805180/2017/005883 із заявленою митною вартістю 1472,47 доларів за другу позицію митної декларації (готовий трикотажний виріб). Також разом із МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів GT2716 від 03.10.2016; рахунок-фактура (інвойс) №2718-2 від 14.02.2017 року, рішення про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД №КТ-UА805180-0020-2017 від 26.04.2017, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-00365 від 25.04.2017, зовнішньоекономічний договір складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015. Подані разом з декларацією документи перелічені в графі 44 МД.

При декларуванні митна вартість товару визначена позивачем виходячи з ціни контракту, тобто за основним (першим) методом. На підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано перелічені вище документи.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні першої інстанції на думку відповідача використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально. Декларантом не надані запитувані документи, а саме: договір із третіми особами, пов'язаний із договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Отже, відповідач прийшов до висновку, що на момент митного оформлення позивачем не виконані вимоги ч. 3 ст. 53 МКУ, а саме - не надано документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв'язку із вищенаведеними обставинами Сумською митницею ДФС винесено оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UА805180/2017/000060/1 від 19.04.2017, №UА805180/2017/000062/2 від 20.04.2017, №UА805180/2017/000063/1 від 20.04.2017, №UА805180/2017/000064/2 від 20.04.2017, №UА805180/2017/000066/2 від 20.04.2017, №UА805180/2017/000071/2 від 25.04.2017, №UА805180/2017/000073/2 від 25.04.2017, №UА805180/2017/000075/2 від 26.04.2017, №UА805180/2017/000076/2 від 26.04.2017, №UА805180/2017/000080/2 від 27.04.2017, №UА805180/2017/000081/1 від 27.04.2017 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805180/2017/00062, №UА805180/2017/00070, №UА805180/2017/00065, №UА805180/2017/00068, №UА805180/2017/00069, №UА805180/2017/00075, №UА805180/2017/00077, №UА805180/2017/00079, №UА805180/2017/00080, №UА805180/2017/00083, №UА805180/2017/00084, в яких відповідач зазначив що у митному оформленні (випуску) товарів відмолено з причин порушення вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу частини п'ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Вказана норма закону кореспондує з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

У постанові від 2 червня 2015 року № 21-498а 15 Верховний Суд України висловив позицію, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

З аналізу наведеної норми вбачається, що право органу доходів і зборів на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1)невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2)неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3)невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4)надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За результатами аналізу положень частини 3 ст. 53, частин 1, 2, 4 - 6 ст. 54, ст. 58 Митного кодексу України встановлено, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України.

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині другій статті 53 Митного кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Апелянт не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність стверджень митного органу на відсутність документів, що підтверджують оплату поставленого товару, оскільки пунктом 2.3 контракту №GT2716 від 03.10.2016 року, до якого було внесено зміни на підставі додаткової угоди №17-444 від 03.10.2016 передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 180 днів з моменту отримання товару покупцем. Моментом отримання товару вважається дата на штемпелі української митниці на товаро-супроводчих документах.

Товар було отримано позивачем у квітні 2017 року, отже строк на оплату на момент подання документів для митного оформлення ще не минув.

Таким чином, висновки Сумської митниці ДФС про необхідність надання ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» додаткових документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари є неправомірними, відмова у митному оформленні товару за основним методом є незаконною.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Згідно чинного законодавства України, якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні, не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Суд вважає за необхідне вказати, що виходячи з роз'яснень наданих Міністерством доходів і зборів України у листі від 07 травня 2014 року № 10441/7/99-99-10-03-01-17 відомості з інформаційних баз даних Міндоходів мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об'єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Відносно визначення митної вартості товарів за резервним методом слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено та не спростовано доводами апеляційної скарги, що у відповідача були у наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Належними документами, наявними в матеріалах справи підтверджено ціну товару, який був імпортований позивачем на митну територію України на підставі контракту.

Проте, відповідачем не надано доказів неможливості застосування попередніх методів визначення митної вартості під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів (за резервним методом).

Також відповідачем не наведено жодного обґрунтованого пояснення та не надано жодного доказу, які б свідчили про наявні розбіжності, які не дають можливості підтвердити числові значення складових митної вартості товарів, заявленої позивачем під час митного оформлення, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, митним органом безпідставно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, оскільки надані декларантом документи підтверджували числове значення митної вартості товарів, визначене за ціною договору.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач як суб'єкт владних повноважень правомірності своїх рішень про коригування митної вартості та рішень у формі карток відмови у митному оформленні належним чином не довів, а відтак, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

З приводу доводів відповідача про те, що судом першої інстанції помилково стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС на користь ТОВ "ТЕКСТІМ ГРУП" витрати зі сплати судового збору у розмірі 67910,29 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, звертаючись до суду першої інстанції з адміністративним позовом, просив скасувати рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації. При цьому, позивач при поданні позову сплатив судовий збір в розмірі 67910,29 грн.

Суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про задоволення позову ТОВ "ТЕКСТІМ ГРУП", стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень судовий збір в розмірі, який було сплачено позивачем при зверненні до суду.

При цьому, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому за подання позову, який містить майнові та немайнові вимоги (66310,29 грн. та 1600 грн., всього 67910,29 грн.).

Колегія суддів зазначає, що згідно ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки (ст.50 Митного кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною 6 статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Отже, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів або визнає заявлену декларантом митну вартість, або приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 Митного кодексу України. У разі недоведеності декларантом правильності визначення митної вартості або виявлення недостовірності або неточностей відомостей, наданих на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за такі товари, митний орган відмовляє у застосуванні обраного декларантом методу визначення митної вартості та приймає рішення про коригування заявленої митної вартості, фактично визначаючи іншу вартість товару за передбаченим Митним кодексу України методом.

Таким чином, рішення про коригування митної вартості товару визначає митну вартість товару, проте не встановлює розмірів обов'язкових для сплати платежів декларантом, оскільки визначена митна вартість є сумою, від якої мають бути обчисленні митні платежі. Рішення про коригування митної вартості не призводить безпосередньо до наслідків у вигляді зміни складу майна позивача і на його майновий стан безпосередньо не впливає, визначена митним органом митна вартість товару не може вважатися ціною позову.

Отже, позовна вимога про скасування рішення про коригування митної вартості товарів є вимогою немайнового характеру, у зв'язку з чим за подання даного адміністративного позову судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1600 грн. за кожну позовну вимогу, що становить за двадцять дві немайнові вимоги 35200 грн.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, за змістом положень пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, з системного аналізу наведених правових норм, якими врегульовано порядок розподілу судових витрат та з урахуванням права особи, яка сплатила судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, звернутись із заявою про повернення суми переплати, порядок розподілу судових витрат, визначений ч. 1 ст. 94 КАС України, яким передбачено присудження всіх здійснених документально підтверджених судових витрат, не може покладати обов'язок на суб'єкта владних повноважень відшкодовувати такі витрати, у разі задоволення позову, в обсязі більшому, ніж належало позивачу сплатити при зверненні до суду, тобто з урахуванням суми переплати.

Беручи до уваги, що позивач при зверненні до суду повинен був сплатити судовий збір в розмірі 35200 грн., позов задоволено в повному обсязі, а за рахунок бюджетних асигнувань відповідача присуджено до сплати судовий збір в розмірі 67910,29 грн. (з урахуванням суми переплати 67910,29-35200=32710,29 грн.), постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. по справі № 820/1761/17 скасувати в частині розподілу судових витрат.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з Сумської митниці ДФС ( код ЄДРПОУ 39420037, 40020, м. Суми, вул. Воровського, 24) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП" ( код ЄДРПОУ 40419543, 61091, м.Харків, пр-т Петра Григоренка, 19А) у розмірі 35200 гривень ( тридцять п'ять тисяч вісті грн.).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст постанови виготовлений 09.10.2017 р.