Ухвала суду № 69422977, 03.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р.Справа № 646/1225/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2017р. по справі № 646/1225/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Червонозаводського суду м. Харкова з позовною заявою до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову в адміністративній справі, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, яка полягає у невиконанні до 14 березня 2017 року у тримісячний строк, визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року в адміністративній справі №646/2006/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судового збору у сумі 1806 гривень 86 копійок;

- солідарно стягнути з Державної казначейської служби України, ідентифікаційний код юридичної особи 37567646 та Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, ідентифікаційний код юридичної особи 37874947 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, яка полягає у невиконанні до 14 березня 2017 року у тримісячний строк, визначений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2016 року в адміністративній справі №646/2006/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині стягнення з Головного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судового збору у сумі 1806, 86 гривень.

Стягнуто з Державної казначейської служби (37567646) та Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області (37874947) на користь ОСОБА_1, (НОМЕР_1), судові витрати у розмірі 225,50 гривень, з кожного.

Державна казначейська служба України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року та прийняти нову, якою відмовити ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 03.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено, визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, які полягають у відмові листом Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від «03» лютого 2016 року № 189/Ю-14 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі, в порядку та у розмірі, визначеному Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку їх витати» від 19 жовтня 2000 року N 2050-ІІІ (із змінами та доповненнями), компенсацію за втрату ОСОБА_1 частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати частини пенсії; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за період по 31 січня 2016 року компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії у розмірі 180 686 (сто вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 41 копійку, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір у сумі 1806 гривень 86 копійка. Вказана постанова суду набрала законної сили.

На виконання постанови Червонозаводського районного суд м. Харкова від 13.04.2016 року, 14 грудня 2016 року до казначейства були подані виконавчі листи Червонозаводського районного суду м. Харкова, які були видані 01.12.2016 року, про стягнення з Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області компенсації за втрату частину доходів у зв'язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії в розмірі 180686,41 грн., та судового збору у сумі 1806,86 грн.

07.03.2017 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області була виконана постанова Червонозаводського районного суд м. Харкова від 13.04.2016 року в частині стягнення з Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області компенсації за втрату частину доходів у зв'язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії в розмірі 180686,41 грн.

28.03.2017 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не була виконана постанова Червонозаводського районного суд м. Харкова від 13.04.2016 року в частині стягнення судового збору у сумі 1806,86 грн.

Позивач, ОСОБА_1, вважаючи протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, яка полягає у невиконанні до 14 березня 2017 року у тримісячний строк, визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року в адміністративній справі №646/2006/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судового збору у сумі 1806 гривень 86 копійок, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п.п. 1 п. 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету: рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Зазначені рішення передаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Видатки бюджетних установ, щодо яких прийнято рішення про накладення на них арешту, дозволяється здійснювати в частині видатків, які статтею 55 цього Кодексу визначено як захищені, у разі зазначення про це у судовому рішенні.

Пунктом 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. № 460/2011 визначено, що центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України є Державна казначейська служба України.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 вищевказаного Положення казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

У свою чергу, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. за № 845 (далі по тексту - Порядок).

Пунктом 3 Порядку визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до Державної казначейської служби України необхідних для цього документів та відомостей.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Як свідчать матеріали справи, відповідачами по справі не було виконано до 14 березня 2017 року у тримісячний строк, визначений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2016 року в адміністративній справі №646/2006/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині стягнення з Головного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судового збору у сумі 1806, 86 гривень, а тому колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що казначейство не відмовлялося від виконання судових рішень, які були надані позивачем, а виконання судових рішень здійснювалося Державною казначейською службою України в порядку черговості, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані підстави не можуть визнаватися поважними причинами несвоєчасного виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року по справі №646/1225/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - Державної казначейської служби України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2017р. по справі № 646/1225/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Чалий І.С. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.