Рішення № 6942280, 11.08.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2009 р.                                                                      Справа №5/149

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілком ЛТД", вул. Залютінська, 25-А, кв. 14, м. Харків, 61177

до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", вул. Гайового, 30, м. Полтава, 36030

про стягнення 18199 грн. 69 коп.

                               Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Мацко Т.С., дов. №70-04/10-102 від 30.04.09р.

СУТЬ СПОРУ: Стягується 9931 грн. 80 коп. основного боргу, 5202 грн. 54 коп. інфляційних, 736 грн. 72 коп. річних, 2328 грн. 63 коп. пені, судові витрати.

Відповідач у відзиві на позов проти позову частково заперечує, посилаючись на те, що пеня нарахована з порушенням вимог ст.232 ГК України, за період який перевищує 6 місячний термін та те, що розмір витрат на адвокатські послуги завищений.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що відповідно до договору поставки №70-30/31 від 09.02.2005р. (та додаткових угод, які є невід"ємними частинами вказаного договору) позивачем було поставлено відповідачу електротехнічну продукцію, що підтверджується відповідними видатковими накладними, довіреностями та актами звіряння взаємних розрахунків.

Згідно з п.2.3 вказаного договору остаточна оплата продукції мала бути здійснена протягом 10 банківських днів після одержання продукції.

Проте, частина продукції до цього часу залишається не оплаченою, а саме - продукція, відпущена за видатковими накладними:

№0000228 від 30.11.06р. на суму 4198,20 грн.;

№0000229 від 30.11.06р. на суму 24,00 грн.;

№0000230 від 30.11.06р. на суму 2808,00 грн.;

№0000237 від 08.12.06р. на суму 1560,00 грн.

Всього не оплачено продукції на суму 9931,80 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України "Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.4.4 вказаних договорів відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України "боржник, який прострочив виконання зобов"язання, сплачує борг з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочення".

В обгрунтування мотивів позову Позивач надав документальні докази (в матеріалах справи).

Дослідивши надані докази заслухавши представника відповідача суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу: нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, кількість допустимих прострочених днів на які нараховується пеня перевищує допустимий законодавством шестимісячний ліміт. Відповідно розмір пені складає 832,64 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, сума заборгованості за поставлену, але неоплачену продукцію складає 9931,80 грн, пеня - 832,64 грн, інфляційні втрати - 5202,54 грн, три відсотки річних - 736,72 грн, а ВСЬОГО - 16703,70 грн. Відповідач заявив клопотання про зменшення розрахунку пені, інформаційних витрат та 3 % річних мотивуючи за наступним :

Невиконання в повній мірі зобов'язання Відповідача перед Позивачем спричинене негативними процесами в світовій економіці та в економіці України зокрема, які суттєво вплинули на господарську діяльність контрагентів нашого товариства. А саме:

1)          ВАТ «ТРЗ», виконуючи свої зобов'язання за договорами з контрагентами, здійснював значні закупки різного роду матеріалів;

2)          наявність контрактів та поставлених в ремонт об'єктів дозволяла нашому підприємству розраховувати на значні кошти, що мали бути нам сплачені замовниками, а це, в свою чергу, слугувало гарантією розрахунку перед поставщиками за придбану продукцію; 3)          одні з найбільших контрагентів ВАТ «ТРЗ», такі як АТ «Улан-Баторська залізниця»(Монголія), фірми one LLC», one LTD)»(США), ДП «Укрзалізниця», ВАТ «Російська залізниця»та ряд інших, ухиляються від виконання своїх зобов'язань стосовно оплати за виконані ВАТ «ТРЗ»роботи, посилаючись на жахливий фінансово - економічний стан. Підтвердженням тому слугує ряд порушених проваджень по справах відкритих Господарським судом Полтавської області, стосовно вищезазначених контрагентів ВАТ «ТРЗ». Суми, які підлягають до стягнення на користь нашого підприємства є дуже значними (докази відкритих проваджень по справах додаються).

Клопотання судом в частині зменшення розміру інфляційних та 3 % відхиляється, оскільки у суду відсутнє процесуальне право для зменшення.

В частині зменшення розміру пені, суд відхиляє клопотання, оскільки Відповідач не надав суду документальних доказів неможливості виконання ним своєчасно грошових зобов"язань.

Розмір витрат на адвокатські послуги суд обмежує до 1000 грн. з врахуванням слідуючого.

Вищий господарський суд в своєму листі від 16.03.2008р. №01-8/164 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" зазначає, що у вирішення відповідних питань слід враховувати викладене в:

- пункті 12 роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98р. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу УІ господарського процесуального кодексу України", в якому зазначено: "Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним, За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи";

- абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України ввід 14.12.2007р. №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", за яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економічних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалась в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Таким чином, застосовуючи конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з"ясування дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватись до них при вирішенні спорів, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

          2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", вул. Гайового, 30, м. Полтава, 36030, р/р 26004041717700 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код за ЄДРПОУ 13962568 на Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілком ЛТД", вул. Залютінська, 25-А, кв. 14, м. Харків, 61177, поштова адреса: пр.Леніна, 58, кв.426, м.Харків, 61072, р/р 260093001541 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, код за ЄДРПОУ 33204896 - 9931 грн. 80 коп. боргу, 5202 грн. 54 коп. інфляційних, 736 грн. 72 коп. - 3% річних, 832 грн. 64 коп. пені, 167 грн. 04 коп. витрат по сплаті держмита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. витрат на послуги адвоката.

З набранням цим рішенням законної сили видати наказ.

3. В іншій частині позову - відмовити.

          Суддя                                                                      Гетя Н.Г.