Ухвала суду № 69422633, 03.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2104/17 Головуючий у 1-й інстанції:Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби України до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про продовження терміну проведення ревізії,

В С Т А Н О В И Л А:

Північний офіс Держаудитслужби України звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про продовження терміну проведення ревізії Виконавчого комітету Ірпінської міської ради на 15 робочих днів, починаючи з 01 липня 2017 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Північним офісом Держаудитслужби відповідно до п.1.1.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2017 року проводиться планова ревізія окремих питань бюджету та фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Ірпінської міської ради за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 на підставі направлень №559-562 від 30.03.2017 та №836 від 18.05.2017. Ревізію розпочато 31.03.2017.

З 18.04.2017 по 22.05.2017 контрольний захід було зупинено для проведення зустрічних звірок та направлення запитів та повідомлено відповідача листом від 13.04.2017 №26-07-14-14/3881. Поновлення ревізії відбулось з 22.05.2017, про що відповідач повідомлявся також листом від 18.05.2017 №26-07-14-14/4952.

Листом від 15.06.2017 №26-07-14-14/6117 відповідача повідомлено про зупинення ревізії з 16.06.2017 по даний час.

Очікуваний термін завершення ревізії з урахуванням вимог ч. 12 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ в межах 60-ти робочих днів -30 червня 2017 року.

В ході ревізії досліджуються питання законності витрат горових коштів на ремонтно-будівельні роботи, пайової участі юридичних та фізичних осіб в господарській діяльності Виконавчого комітету Ірпінської міської ради. Необхідно врахувати, що обсяг фінансування за ревізійній період становить 259 225 490 грн., з них ремонтно-будівельні роботи 190 214 100 грн.

З метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з фізичними особами-підприємцями, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Виконавчого комітету Ірпінської міської ради направлено 11 запитів, а саме до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12 Відповіді на даний час надійшли лише від ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7

До позивача надійшов лист від прокуратури Київської області від 16.06.2017 №04/2/6-994вих17, в якому прокуратура в рамках проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №42016112000000878 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27, ч.5 ст.191, ч.1ст.205, ч.3,4 ст.358 КК України під час проведення ревізії просить дослідити: - порядок, доцільність, підстави укладення службовими особами Ірпінської міської ради у 2016-2017 роках договорів підряду на виконання робіт за кошти Державного бюджету України із ТОВ «Буденергосоюз», ТОВ «Лігабуд Груп», ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_6 та дотримання сторонами вимог діючого законодавства України; - повноту та стан виконання службовими особами Ірпінської міської ради зобов'язань щодо оплати робіт ТОВ «Буденергосоюз», ТОВ «Лігабуд Груп», ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_6 за умовами укладених договорів; - повноту та стан виконання зобов'язань ТОВ «Буденергосоюз», ТОВ «Лігабуд Груп», ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_6 в частині виконання робіт за умовами укладених договорів; - порядок та цільове використання коштів ТОВ «Буденергосоюз», ТОВ «Лігабуд Груп», ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_6, отриманих за умовами договорів, укладених Ірпінською міською радою.

Також позивач зазначив, що під час перевірки приділити увагу в наступному: - чи порушено під час укладення вказаних договорів порядок допорогових торгів відповідно до Закону України «Про державні закупівлі»; - чи порушено вимоги законодавства в частині розбивки робіт на одному об'єкті на декілька та укладання кількох договорів на виконання таких робіт; - чи спричинено під час виконання умов і зобов'язань за вказаними договорами шкоду, якщо так, то з вини яких посадових осіб не допущено та якими документами не підтверджується.

Крім того, на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18.05.2017 по справі №372/1167/17 по кримінальному провадженні №42016111200000878 від 24.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області Слоначком Д.О. за участі прокуратури Київської області 07.06.2017 був проведений обшук та виїмка всієї документації щодо фінансово-господарських відносин з ТОВ «Буденергосоюз», ТОВ «Лігабуд Груп», ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_6

Відтак, враховуючи значний обсяг отриманих бюджетних коштів, використання яких необхідно дослідити в ході ревізії, необхідність додаткового часу на отримання відповідей на запити від фізичних осіб-підприємців, проведення перевірок у виконавців робіт третьої ланки (субпідрядників), а також виконання постановочних питань, які сформульовані в листі прокуратури Київської області від 16.06.2017 №04/2/6-994вих17 виникає необхідність продовження планової ревізії окремих питань бюджету та фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Ірпінської міської ради на 15 робочих днів, з 1 по 21 липня 2017 року.

В зв'язку з наведеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що для забезпечення якісного дослідження питань правомірності використання відповідачем бюджетних коштів, необхідність додаткового часу на отримання відповідей на запити від ФОП, проведення перевірок у виконавців робіт третьої ланки (субпідрядників), а також виконання питань які сформульовані в листі прокуратури Київської області від 16.06.2017 №04/2/6-994вих17, що потребує значного обсягу роботи та часу, необхідним є продовження термінів планової ревізії окремих питань бюджету та фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Ірпінської міської ради на 15 робочих днів.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон №2939-XII).

Відповідно до статті 11 Закону №2939-XII, плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

Тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів.

Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання визначає Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550.

Згідно із п. 9 Порядку №550 склад, кількість посадових осіб контролюючого органу та строки проведення ревізії визначаються контролюючим органом з урахуванням обсягу передбачених програмою ревізії питань та в межах визначеної її тривалості (30 робочих днів для планової та 15 - для позапланової).

Строк проведення ревізії в межах визначеної Законом тривалості продовжується за рішенням керівника контролюючого органу, а понад визначену Законом тривалість - за рішенням суду на строк, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 - для позапланової виїзної ревізії.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем, крім основних питань програми ревізії, досліджуються питання, поставлені в листі прокуратури Київської області від 16.06.2017 №04/2/6-994вих17, в рамках проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №42016112000000878 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.3,4 ст.358 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, вірним є висновок суду першої інстанції про необхідність продовження термінів планової ревізії з метою забезпечення якісного дослідження поставлених нею питань та питань, які сформульовані в листі прокуратури Київської області від 16.06.2017 №04/2/6-994вих17

Посилання апелянта на Порядок взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури від 19.10.2006 №1166/13040 колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки предметом розгляду даної справи є питання доцільності продовження терміну проведення ревізії, а не процедурні питання проведення такої ревізії.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.