Постанова № 69422561, 04.10.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/7887/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2017 року у справі № 346/1520/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Новіцького Анатолія Юрійовича про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Новіцького А.Ю. про визнання дій по складенню протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 499642 від 18.02.2017 р. протиправними.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що дійсно знаходився в нетверезому стані але не керував транспортним засобом.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.06.2017 року позов задоволено.

Суд першої інстанції визнав дії старшого сержанта поліції Богородчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Новіцького А.Ю. по складенню протоколу серії АП2 №499642 від 18 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України протиправними.

Крім того, суд першої інстанції стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області в користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.06.2017 року скасувати та прийняти нову якою сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. стягнути із Державного бюджету України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.1 ст.41 КАС України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

18.02.2017р. поліцейський Богородчанського відділення ВП старший сержант поліції Новіцький А.Ю. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 499642 від 18.02.2017 р.

Із змісту даного протоколу видно, що 18.02.2017 р. позивач в 01 год. 30 хв. керував автомобілем ЗАЗ - 11058, номерний знак - НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Мукачево-Львів км. 295+500 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності чітко вказано суть порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Протокол складено уповноваженою особою у відповідності до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані не в автоматичному режимі яка затверджена Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів, вважає, що дії відповідачів ніяким чином не порушують права ОСОБА_1 оскільки, не породжують, не змінюють та не припиняють його права і обов'язки саме у сфері публічно-правових відносин. Оскаржувані позивачем дії відповідачів жодних негативних наслідків (або шкоди) для нього не мали, позивачем не конкретизовано та сформульовано в чому саме виразилося порушення передбачених Конституцією та законами України його прав, свобод та охоронюваних інтересів у сфері публічно-правових відносин на що суд першої інстанції не звернув увагу.

При цьому, апеляційний суд враховує ту обставину, що правомірність протоколу про адміністративне правопорушення встановлюється постановою про визнання особою винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд враховує ту обставину, що позивач в позовних вимогах, а суд першої інстанції в судовому рішенні в порушення вимог ст. 106, ст.161-162 КАС України не вказали які саме дії відповідачів є протиправними, в чому вони полягають.

Згідно ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів в даній справі вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги оскільки, під час апеляційного провадження встановлені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія судів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, відповідачі діяли в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України.

Разом з тим, відсутні підстави для стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень в користь ОСОБА_1 оскільки, судове рішення ухвалена не на користь позивача.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Керуючись ст.195, ст.197, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2017 року у справі № 346/1520/17 - скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Новіцького Анатолія Юрійовича про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Бруновська Суддя С. М. Кузьмич Суддя Р. М. Шавель Постанова складена в повному обсязі 09.10.2017 року.