Ухвала суду № 69422556, 10.10.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року № 876/9090/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кухар Н.А., Брильовського Р.М. і Хоми О.П.

09 серпня 2017 року Львівський окружний адміністративний суд постановив додаткову ухвалу, якою передав справу на розгляд Тернопільському окружному адміністративному суду.

Додаткова ухвала мотивована тим, що ухвалою від 24.07.2017 року було задоволено заяву позивача про відвід колегії суддів,а справу передано для визначення нової колегії суддів. Однак згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі від 27.07.2017 року автоматичний розподіл не відбувся в зв'язку з тим, що не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Також згідно з доповідною запискою керівника апарату суду після задоволення відводів неможливо утворити новий колегіальний склад суду для розгляду справи. Суд послався на норми п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 32 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до цього суду. Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні підстави для постановлення додаткової ухвали та передачі справи до Тернопільського окружного адміністративного суду, як найбільш територіально наближеного суду до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач, вважає її незаконною,постановленою з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати і направити справу до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що колегія суддів у складі Кухар Н.А., Брильовського Р.М. і Хоми О.П. не мала повноважень постановляти оскаржену додаткову ухвалу, оскільки ухвалою від 24.07.2017 року було задоволено заяву про їх відвід. Позивач вважає безпідставним і надуманим твердження суду першої інтенції про те, що після задоволення відводу було неможливо утворити новий склад суду, оскільки в штаті Львівського окружного адміністративного суду є інші судді, які могли розглядати дану справу (позивач називає 9 суддів). Також позивач вважає, що такими діями суд навмисно затягує розгляд даної справи, чим порушує її право на справедливий суд. Крім того, позивач наполягає на розгляді справи саме Львівським окружним адміністративним судом, оскільки в зв'язку з тяжким станом здоров'я лікарі не рекомендують їй виїжджати на великі відстані і нервуватись.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено вище, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кухар Н.А., Брильовського Р.М. і Хоми О.П., а справу передано для визначення нової колегії суддів в порядку, встановленому ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі від 27.07.2017 року, автоматичний розподіл не відбувся, причина - не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

А згідно з доповідною запискою керівника апарату суду від 28.07.2017 року після задоволення відводів, самовідводів неможливо утворити новий колегіальний склад суду для розгляду цієї справи.

В зв'язку з цим, як зазначено вище, 09.08.2017 року Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів Кухар Н.А., Брильовського Р.М. і Хоми О.П. постановив додаткову ухвалу, якою передав справу на розгляд Тернопільському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 22 цього Кодексу суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

А відповідно до ст. 32 цього Кодексу у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. У разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до змісту наведеної статті суддя (колегія суддів), щодо якого було задоволено заяву про відвід чи самовідвід, не може з моменту постановлення відповідної ухвали брати участь у розгляді справи, тобто вчиняти будь-які дії чи приймати процесуальні рішення у цій справі.

Однак всупереч вимогам даної норми оскаржувану додаткову ухвалу від 09.08.2017 року постановила колегія у складі суддів Кухар Н.А., Брильовського Р.М. і Хоми О.П., які, як зазначено вище, були відведені ухвалою від 24.07.2017 року, тобто додаткову ухвалу було постановлено неповноважним складом суду.

Також колегія суддів враховує, що рішення про передачу справи на розгляд до іншого адміністративного суду суд першої інстанції прийняв у формі додаткової ухвали.

Вичерпний перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, визначений ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме такими підставами є наступні: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак суд першої інстанції в оскаржуваній додатковій ухвалі не зазначив про існування жодної із наведених вище підстав і взагалі в мотивувальній частині ухвали не посилався на норми ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів апеляційного суду також не встановила існування у спірному випадку передбачених вказаною статтею підстав для прийняття додаткового судового рішення, а розгляд питання про передачу справи на розгляд до іншого адміністративного суду не є такою підставою.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального справа, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткову ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі № 813/4463/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов судді Л. Я. Гудим В. В. Святецький