Ухвала суду № 69422460, 09.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р.

справа № 804/2197/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року у справі №804/2197/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сетіка» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сетіка» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Державна фіскальна служба України, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернулася до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, та запропоновано заявнику апеляційної скарги у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року заявник апеляційної скарги отримав 18 вересня 2017 року, що підтверджується штрих-кодом вхідної кореспонденції ДФС №24669/5, однак у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги не усунув.

Разом з цим, надане відповідачем 02 жовтня 2017 року платіжне доручення №1254 від 26.09.2017 року не свідчить про усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, оскільки враховуючи дату отримання відповідачем ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху – 18 вересня 2017 року, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було – 28 вересня 2017 року (четвер).

Разом з цим, слід зазначити й про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної поданого 27 вересня 2017 року у зв'язку з наступним.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За приписами ст. 108 КАС України, суддя, встановивши невідповідність заяви вимогам КАС, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Водночас, у відповідності до приписів ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд може продовжити встановлений ним строк лише в разі наявності поважних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені заявником апеляційної скарги підстави для продовження строку не є поважними для цілей задоволення заявленого клопотання оскільки, сам факт відсутності можливості проведення сплати судового збору, без зазначення об’єктивних та поважних причин, не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що ненадходження від Державної казначейської служби оригіналу платіжного документу про сплату судового збору не позбавляла відповідача самостійно вчини дії щодо отримання такого документу для подальшого своєчасного усунення недоліків апеляційної скарги.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу – суб’єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 11 вересня 2017 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року у справі №804/2197/17 – повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко