Ухвала суду № 69422439, 05.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 рокусправа № 804/6321/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю:

представника відповідача: Головко С.С.,

представника позивача: Майстат О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі №804/6321/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Компані» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення , -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-Компані» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.09.2016 року №0000511401, №0000501401.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки контролюючим органом були зроблені протиправні висновки щодо нереальності здійснення господарських операцій; в акті не наведено об'єктивних доводів, не викладено належних доказів наявності в його діях ознак протиправної діяльності. На думку позивача, ним у повному обсязі були надані відповідачу під час перевірки всі необхідні первинні документи на підтвердження реальності проведених господарських операцій, що не заперечувалось і самим відповідачем в акті перевірки. Тому, висновки податкової інспекції щодо не підтвердження реальності взаємовідносин ТОВ "Прайд-Компані" з контрагентами за перевіряємий період є безпідставними, а винесені податкові повідомлення-рішення - протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15 вересня 2016 року № 0000501401, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайд-Компані" визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 728707,50 грн., з яких: за основним платежем 485805,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 242902,50 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В4" Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15 вересня 2016 року № 0000511401, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайд-Компані" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 96924,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що господарські операції які мали місце між позивачем та ТОВ «Варуна Торг» не направлені на реальне настання наслідків ними обумовлених. Відповідач зазначає, що в ході досудового кримінального розслідування було встановлено, що невідомими особам на підстав осіб було зареєстровано декілька підприємств, в тому числі ТОВ «Варуна Торг» з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків. Допитаний по кримінальному провадженню як свідок директор та засновник ТОВ «Варуна Торг» ОСОБА_3 показала, що на посаді директора ТОВ «Варуна Торг» ніколи не працювала. Крім того, відповідач зазначає, що має місце невідповідність кількісного складу придбаного та реалізованого ТОВ «Варуна Торг» товару, відсутні також сертифікати якості. Вказане, на думку відповідача, свідчить про те, що позивачем за рахунок господарських відносин з ТОВ «Варуна Торг» було мінімізовано суми сплачених до бюджету податків, тому прийняття у відношення ТОВ «Прайд-Компані» податкових повідомлень - рішень є обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що У період з 11.08.2016 року по 17.08.2016 року згідно з п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.85, ст.86 Податкового Кодексу України, відповідно до наказу Криворізької північної ОДПІ від 10.08.2016 №551, направлень на проведення перевірки від 11.08.2016 №218/04-83-14 та від 11.08.2016 №221, та у зв'язку з отриманням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва по справі №755/22751/15-к про призначення документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Прайд-Компані" (код 36151455) по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2016 по 01.06.2016 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Варуна Торг" (код 40044546).

За висновками акту перевірки відповідачем було встановлено порушення ТОВ "Прайд-Компані" ведення податкового обліку, чим порушено п.44.1 ст.44, ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України,ст.1 п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1, п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ "Прайд-Компані" та ТОВ "Варуна Торг", що призвело до заниження суми податку на додану вартість за березень-травень 2016 в сумі 485 805 грн. та завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2016 в сумі 96 924 грн.

Такі висновки податковий орган обґрунтовує тим, що в ході проведеної перевірки ним встановлена неможливість підтвердити реальність господарських операцій між ТОВ "Прайд-Компані" та ТОВ "Варуна Торг", оскільки:

- відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між підприємствами існує розбіжність, яка виникла через відсутність декларування податкових зобов'язань контрагентом-постачальником;

- в ході аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено невідповідність кількості придбаного та реалізованого товару, відсутність сертифікату якості та відповідності на придбаний товар, що свідчить про відсутність походження даного товару;

- в товарно-транспортних накладних відсутні відомості в розділі "вантажно-розвантажувальні роботи";

- в ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами були зареєстровані на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі ТОВ "Варуна Торг". Допитаний по кримінальному провадженню як свідок засновник та директор ТОВ "Варуна Торг" ОСОБА_3 показала, що на посаді директора ТОВ "Варуна Торг" ніколи не працювала. Господарську діяльність підприємства ТОВ "Варуна Торг" не здійснювала. Фінансово-господарські документи ТОВ "Варуна Торг" та податкові декларації ніколи не підписувала.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 15.09.2016 року №0000501401, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 728 707,50 грн., з яких: 485 805,00 грн. за основним платежем, 242 902,50 грн. штрафна санкція;

- податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 15.09.2016 року №0000511401, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації №9112583785, зареєстрованої в органі державної податкової служби 06.07.2016 за травень 2016 року.

Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень - рішень від 15.09.2016 року №0000501401 та від 15.09.2016 року №0000511401 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в основу висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства податковим органом покладено лише висновки стосовно діяльності ТОВ «Варуна Торг» та обставини щодо досудового слідства. Натомість позивачем до суду надано докази на підтвердження реального характеру здійснюваних господарських операцій суми ПДВ по яким позивачем правомірно було віднесено до податкового кредиту за перевіряємий період.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності ж з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ "Прайд-Компані" мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Варуна Торг", що виникли на підставі договору №03К від 01.03.2016 купівлі-продажу алюмінія вторинного АВ-87 з клеймом КЗП.

Факт здійснення реальної господарської операції між позивачем та ТОВ "Варуна Торг" підтверджується відповідними первинними документами та документами про ведення господарської діяльності, копії яких наявні в матеріалах справи, зокрема, видатковими та податковими накладними, сертифікатами якості, товарно-транспортними накладними, картками складського обліку, актами наданих послуг з перевезення, які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

Вказані вище документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов'язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем аналізованих сум податку на додану вартість та податку на прибуток у податковій звітності за перевіряємий період.

Суд зазначає, що сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору на здійснення господарських відносин, сторонами договору складено визначені законом первинні документи, такі як видаткові та податкові накладні, які відповідають вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та є підставою для підтвердження настання події, що свідчить про право особи на формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ за вказаними господарськими операціями.

Між тим, висновків про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період, податковий орган дійшов з огляду на аналіз податкової інформації стосовно ТОВ «Варуна Торг» та матеріалів досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

В свою чергу, невідповідність окремих документів складених відносно товару постачальником по ланцюгу постачання не впливає на віднесення позивачем (покупцем) до складу податкового кредиту оскільки Закон не ставить право платника податку на формування податкового кредиту в залежність від наявності документів щодо належного виконання постачальниками по ланцюгу постачання своїх податкових та інших зобов'язань.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), ««Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Крім того, у відповідності до правових висновків Верховного суду України, викладених в Постанові від 22.09.2015 року, «Сама по собі наявність або відсутність окремих документів не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачається зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства у зв'язку з його господарською діяльністю».

В матеріалах справи наявні документи на підтвердження змін в активах позивача, його власному капіталі, понесених в результаті господарської діяльності направленої на придбання послуг у контрагента у перевіряємий період, а саме: карта рахунок ТОВ «Прайд Компані», оборотні рахунки.

Також, суд апеляційної інстанції враховує факт наявності у позивача економічних та технічних потужностей для здійснення господарських операцій із контрагентами у перевіряємий період, обґрунтованість економічної мети у придбанні товару, його зберігання з метою подальшого використання в господарській діяльності, та реалізацію ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», що також підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що на користь підтвердження факту дотримання податкового законодавства при здійснення господарської діяльності із контрагентами за період, що перевірявся свідчить також висновок експерта від 31.05.2017 року, здійснений в рамках проведеної економічної експертизи призначеної у справі №804/7390/16.

Так, за насідками дослідження первинних документів щодо фінснансово-господарських відносин позивача з ТОВ «Варуна - Торг», зокрема договору №03К від 01.03.2016 купівлі-продажу алюмінія вторинного АВ-87 з клеймом КЗП, експерт дійшов висновку, що не підтвердженим є факт заниження позивачем податку на прибуток за 1 півріччя 2016 року у сумі - 524456 грн. (по ТОВ «Варуна-Торг»), вказане відповідно підтверджує правомірність формування й податку на додану вартість за вказаною господарською операцією.

Щодо доводів відповідача про порушення позивачем вимог норм податкового законодавства з огляду на матеріали досудового кримінального слідства, яке проводить у відношенні осіб, які заснували низку підприємств, в тому числі ТОВ «Варуна Торг», суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише у питаннях, чи мало місце таке діяння чи вчинене воно цією особою.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Тобто, до винесення судом обвинувального вироку у кримінальній справі особа, яку обвинувачують у вчиненні злочину, не вважається винною, а відтак щодо неї не може бути застосовано негативних наслідків пов'язаних із вчиненим злочину, як то невизнання її господарської або іншої діяльності лише на підставі матеріалів досудового слідства.

З урахуванням приписів ст. 159 КАС України, рішення суду в адміністративній справі має бути законним та обґрунтованим, прийняти на підставі належних та допустимих доказів, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті позовних вимог.

В свою чергу, єдиним належним та допустимим доказом на користь проведення директором ТОВ «Варуна Торг» ОСОБА_3 проводилась злочинна діяльність з приводу надання податкової вигоди третім особам може бути лише обвинувальний вирок суду у відношення ОСОБА_3 або інших осіб, які фактично керували підприємствами, в вироку має бути надано господарським відносинам між ТОВ «Варуна Торг» та його контрагентами в перевіряємий період.

Оскільки на час розгляду даної апеляційної скарги обвинувальний вирок суду, прийнятий у відношенні посадових або інших пов'язаних осіб ТОВ «Варуна Торг» відсутній, суд апеляційної інстанції вважає, що наразі немає законних підстав для невизнання господарських відносин з приводу виконання умов договору поставки, що мали місце між ТОВ «Варуна Торг» та ТОВ «Прайд Компані» за наявності складених належним чином документів первинного бухгалтерського обліку.

Крім того, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що згідно відповіді Старшого слідчого СУ ФР ДПФ у Дніпровському районі м. Києва Нацмець С.О., кримінальне провадження №32015100040000106 від 04.12.2015 року, яке було порушено за фактом вчинення кримінального правопорушення посадовими особами, в тому числі ТОВ «Варуна- Торг», закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоди не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку, а встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом наслідком яких є поставка та придбання товару.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем факту завищення сум податкового кредиту з ПДВ за рахунок фінансово-господарських взаємовідносини з ТОВ "Варуна Торг", які не мали реального характеру здійснення господарської діяльності.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі №804/6321/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова