Ухвала суду № 69422411, 04.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Чабаненко С.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року у справі № 200/2529/17 (2а/200/459/17) за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) було задоволено. Суд визнав неправомірними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (далі відповідач) щодо відмови у перерахунку пенсії позивача з урахуванням всіх виплат, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а саме: сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати та винагороду за сумлінну працю, на підставі довідки ДПІ від 18.11.2016року. Зобов'язав відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.12.2016року, виходячи із 84% суми заробітної плати державного службовця з урахуванням усіх виплат, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а саме: сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати та винагороду за сумлінну працю, на підставі довідки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.11.2016року №93/10/04-62-05-034.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на необґрунтованість судового рішення, прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач подала письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких вказала, що суд повно встановив обставини справи та прийняв законне рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги УПФУ.

Позивач проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечувала, зазначила, що відсутні підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач з 22.11.2006року перебуває на обліку в УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (правонаступником якого є Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі) та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 84% від заробітку.

28.11.2016року позивач звернулась до відповідача із заявою про проведення перерахунку розміру призначеної пенсії з урахуванням виплат, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в підтвердження чого надала довідку ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.11.2016року №93/10/04-62-05-034 (а.с. 9-10).

Листом від 06.12.2016 року №Д-104 позивачку повідомлено про відсутність законних підстав для перерахунку її пенсії (а.с.7).

Позивач, вважаючи відмову відповідача у здійсненні перерахунку її пенсії протиправною, звернулася до суду з позовом про зобов'язання останнього провести перерахунок на підставі поданої нею довідки про складові заробітної плати та суми, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність дій відповідача, з огляду на що позов задовольнив.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У частині 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною 2 статті 33 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачці) передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини 1 статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 28 травня 2013 року (№21-97а13), від 16 вересня 2014 (№21-314а14).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачка має право на розрахунок розміру пенсії з урахуванням виплат матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати та винагороду за сумлінну працю.

Посилання відповідача на норми Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року, що набрав чинності з 01.05.2016року, колегія суддів не враховує, оскільки пенсія позивачці призначалася, а розмір її визначався на час, коли діяли норми Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ від 16.12.1993 1993року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська області від 03 квітня 2017 року у справі № 200/2529/17 (2-а/200/259/17) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною та оскарженню не підлягає відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.А. Щербак