Ухвала суду № 69422408, 04.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 рокусправа № 804/3584/17 Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Троянов А.С., з участю представника позивача - Гільбурд Р.Ю., представника відповідача - Падалки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі №804/3584/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (далі - ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому, з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог від 11.07.2017 року, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №52808592 щодо стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправними та скасувати постанови: про арешт коштів боржника від 03.11.2016 року, про арешт коштів боржника від 23.11.2016 року, про арешт майна боржника від 23.11.2016 року;

- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52808592.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2016 року № 202/5839/15-ц відповідачем відкрито виконавче провадження ВП №50492477 про стягнення з позивача на користь компанії "DALMOND TRADE HOUSE LTD" (Республіка Кіпр) суми боргу у розмірі 1 465 398,77 доларів США, що еквівалентно 35 000 545,52 грн. У зв'язку з невиконанням в добровільному порядку вказаного виконавчого документа, відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3500054,55 грн. Постановою Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України від 03.11.2016 року відкрито виконавче провадження № 52808592 щодо стягнення з позивача виконавчого збору. Також в рамках вказаного виконавчого провадження відповідачем винесено постанови: про арешт коштів боржника від 03.11.2016 року про арешт коштів боржника від 23.11.2016 року, про арешт майна боржника від 23.11.2016 року. Проте ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2016 року виконавчий лист № 202/5839/15-ц від 01.03.2016 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року у справі № 804/8268/16 визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України від 03.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження. Отже наслідком визнання виконавчого листа №202/5839/15-ц від 01.03.2016 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню, має бути закінчення виконавчого провадження, що відповідачем не здійснено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №52808592 щодо стягнення виконавчого збору.

Зобов'язано Департамент державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52808592.

Визнано протиправними та скасувати постанови: про арешт коштів боржника від 03.11.2016 року, про арешт коштів боржника від 23.11.2016 року, про арешт майна боржника від 23.11.2016 року, що винесені в рамках виконавчого провадження №52808592.

Зобов'язано Департамент державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України подати звіт про виконання судового рішення в десятиденний строк з дати набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/3584/17.

Стягнуто з Департамента державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1684,00 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, не сприянню повного, об'єктивного та неупередного розгляду справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що наявність рішення суду про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року у виконавчому провадженні №52808592 не є підставою для закінчення виконавчого провадження в порядку ст.39 Закону України №1404-VIII.

Крім того, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини передбачено ч.4 ст.59 Закону України №1404-VIII.

Враховуючи наведене вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Предстаник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що на підставі виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2016 року №202/5839/15-ц відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постановою від 14.03.2016 року відкрито виконавче провадження № 50492477 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на користь компанії "DALMOND TRADE HOUSE LTD" (Республіка Кіпр) суми боргу у розмірі 1 465 398,77 доларів США, що еквівалентно 35 000 545,52 грн.

23 березня 2016 року у виконавчому провадженні № 50492477 у зв'язку з невиконанням в добровільному порядку винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3500054,55 грн.

На підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3500054,55 грн. 13.11.2016 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №52808592 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" залишку нестягнутої суми виконавчого збору у розмірі 3 140 181,81 грн. та зобов'язано його подати декларацію про доходи та майно боржника.

Також у даному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" від 03.11.2016 року; постанову про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" від 23.11.2016 року; постанову про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" від 23.11.2016 року.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 39 Закону № 1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2016 року, яка набрала законної сили 05.12.2016 року, виконавчий лист №202/5839/15-ц від 01.03.2016 року, за яким відкрито виконавче провадження №50492477, в рамках якого винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.03.2016 року, визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Отже, в силу приписів пункту 5 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №202/5839/15-ц від 01.03.2016 року підлягає закінченню.

Окрім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року у справі №804/8268/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року, постанова Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України від 03.11.2016 року ВП №52808592 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" залишку нестягнутої суми виконавчого збору у розмірі 3 140 181,81 грн. визнана протиправною та скасована.

Враховуючи визнання виконавчого листа №202/5839/15-ц від 01.03.2016 року таким, що не підлягає виконанню, беручи до уваги визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №52808592, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що виконавче провадження №52808592 щодо стягнення з позивача залишку нестягнутої суми виконавчого збору підлягає закриттю.

На підставі викладеного, зважаючи на встановлені обставини та аналіз чинного законодавства, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 52808592 щодо стягнення виконавчого збору із відповідним зняттям арешту з майна та коштів позивача, що свідчить про наявність підстав для зобов'язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52808592.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 40 Закону № 1404-VIII визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Враховуючи скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження №52808592, отже і фактичну відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 23.03.2016 року, а беручи до уваги встановлення судами протиправної бездіяльності відповідача щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №52808592 щодо стягнення виконавчого збору, колегія суддів погоджується з тим, що постанови про арешт коштів боржника від 03.11.2016 року, про арешт коштів боржника від 23.11.2016 року, про арешт майна боржника від 23.11.2016 року, винесені в рамках виконавчого провадження №52808592, є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин та з урахуванням досліджених доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального прав.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на доводи апеляційної скарги відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі №804/3584/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04 жовтня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 09 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва