Ухвала суду № 69421676, 09.10.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2771/17

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

09 жовтня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу №3092 від 03 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Хмельницькі барви" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу №3092 від 03 жовтня 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви" одночасно з позовною заявою, 06 жовтня 2017 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію оскаржуваного наказу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що оскаржуване рішення щодо здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача ще не виконане, однак відповідач зобов'язаний вчинити дії щодо проведення такої перевірки, оскільки дія оскаржуваного наказу не зупинена. З метою забезпечення права на ефективний засіб юридичного захисту позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви" №3092 від 03 жовтня 2017 року. Вважає, що захистити права позивача в інший спосіб не можливо, оскільки перевірка є невиїзна тому здійснити недопуск працівників Головного управління ДФС у Хмельницькій області до її проведення буде неможливо.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

В силу ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст.117 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення суд враховує пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Проте, суд не встановив та позивачем не надані докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт протиправності наказу відповідача №3092 від 03 жовтня 2017 року на проведення перевірки, який є предметом оскарження, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.117 КАС України, що позивачем доведено не було.

Таким чином, задоволення клопотання позивача про забезпечення позовних вимог не відповідає критеріям обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи наведене вище, клопотання ТОВ "Хмельницькі барви" про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №822/2771/17 - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2017 року.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1