Постанова № 69421212, 09.08.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року № 810/1303/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського районну) Головного управління МВС України в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить зобов'язати Білоцерківський міській відділ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського районну) Головного управління МВС України в Київській області розслідувати нещасний випадок (професійне захворювання), що трапився з ним під час виконання службових обов'язків у зв'язку ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що він отримав каліцтво під час виконання службових обов'язків у зв'язку з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, а відповідачем не його звернення щодо розслідування цього нещасного випадку відповіді не надано, розслідування не проведено.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Заперечень проти позову, будь-яких доказів та пояснень щодо обставин даної справи суду не надав.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

З матерів справи слідує, що позивач з 1968 року по 1995 рік працював в органах внутрішніх справ.

Згідно Довідки, виданої 19.10.1990р. Управлінням Внутрішніх справ виконавчого комітету Київської обласної ради народних депутатів № 002011, позивач приймав участь у роботах участі в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС протягом 1986 року (а.с. 8).

Київська регіональна експертна рада зі встановлення причинного зв'язку каліцтва (захворювання) з виконанням робіт із ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 05.04.1991 встановила, що ОСОБА_1 отримав каліцтво під час виконання службових обов'язків у зв'язку з аварією на Чорнобильській АЕС (а.с. 11).

Військово-лікарською комісією 06.05.1995 складено свідоцтво про хворобу № 107 відносно ОСОБА_1 1949 р.н. (а.с. 12 - 13).

Наказом ГУ МВС України в Київській області від 05.06.1995 № 51 о/с капітана міліції ОСОБА_1 звільнено у запас з посади старшого дільничного інспектора Узинського міського відділення міліції Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області на підставі п. б ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМ України від 29.07.1991 №114 (а.с. 14 ).

З матеріалів справи слідує, що довірена особа позивача звернулась 23.01.2017 до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області з повідомленням про нещасний випадок, який трапився з ОСОБА_1 у 1986 року під час виконання службових обов'язків у зв'язку з аварією на Чорнобильській АЕС (а.с. 32 - 35).

Вказане повідомлення з додатками отримано відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме - описом вкладення до цінного листа, квитанцією та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 36 - 38).

У зв'язку з тим, що відповідачем не вчинено визначених дій з розслідування такого нещасного випадку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 2.2 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 за №1346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за № 83/7404 дія цього Порядку поширюється на з'єднання та військові частини Національної гвардії України, органи і підрозділи внутрішніх справ, навчальні заклади системи МВС України (далі - підрозділи).

Розслідування нещасних випадків (в тому числі поранень), що сталися з особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовцями Національної гвардії України, курсантами (слухачами) навчальних закладів системи МВС України, проводиться з урахуванням цього Порядку.

Розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порушення хоча б одного з вказаних критеріїв тягне за собою визнання протиправним оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду будь-яких доказів та пояснень щодо обставин даної адміністративної справи, зокрема, на підтвердження вчинення ним визначених законом дій та прийняття відповідних рішень за наслідком отримання повідомлення позивача (його представника) про нещасний випадок від 23.01.2017.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання відповідача розслідувати нещасний випадок (професійне захворювання), що трапився з позивачем під час виконання останнім службових обов'язків у зв'язку ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році.

Крім того, при прийняття рішення в даній адміністративний справі судом враховується наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Так, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем не заявлено вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо розслідування зазначеного повідомлення про нещасний випадок.

Проте, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в даній адміністративній справі та визнати таку бездіяльність протиправною.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 640,00 грн. (квитанція від 27.04.2017 № 7902).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у сумі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-72, 86, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Білоцерківський міській відділ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського районну) Головного управління МВС України в Київській області, (ідентифікаційний код 35919304) розслідувати нещасний випадок (професійне захворювання), отримане ОСОБА_1, 1949 р.н., під час виконання службових обов'язків у зв'язку ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 грудня 2002 року за № 1346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 року за № 83/7404.

Вийти за межі позовних вимог.

Визнати протиправною бездіяльність Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського районну) Головного управління МВС України в Київській області щодо розслідування нещасного випадку, про який вказано у повідомленні довірителя ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 23.01.2017.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського районну) Головного управління МВС України в Київській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.