Ухвала суду № 69420663, 09.10.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2017 р. Справа №805/3051/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивця І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства НОРД до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника від 23.03.2017 ВП №5343488, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство НОРД звернулось до Донецького окружного адміністративного суду зі скаргою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про:

- припинення звернення стягнення (у т.ч. арешт) на майно ПАТ НОРД на підставі виконавчого листа № 805/2723/16-а, виданого 15.02.2017 № 805/3455/16-а від 10.01.2017 Донецьким окружним адміністративним судом, в силу відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі № 805/2723/16-а у звязку з форс-мажорними обставинами;

- скасування постанови ВП № 5343488 державного виконавця Шмакова Р.С. від 23.03.2017, винесену на підставі виконавчого листа № 805/2723/16-а, виданого 15.02.2017 та № 805/3455/16-а від 10.01.2017 Донецьким окружним адміністративним судом, про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства НОРД про накладення арешту на майно боржника від 23.03.2017 ВП №5343488.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2017 вказану позовну заяву залишено без руху у звязку із виявленими недоліками, а саме: ненаданням до суду належним чином оформленої позовної заяви для суду та її копій у відповідної кількості відповідачів та приведенням позовних вимог у відповідності до ст.ст. 105, 181 КАС України; ненаданняи до суду доказу отримання постанови оскаржуваної постанови та/або доказу із зазначенням дати з якої ПАТ НОРД дізналося про порушення своїх прав та інтересів; ненаданням до суду позовної заяви та доданих до позовної заяви документів для відповідача; ненаданням до суду документу про сплату судового збору сплаченого за кожну вимогу немайнового характеру.

09.10.2017 на адресу Донецького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Норд» надійшла заява від 07.10.2017 про виконання ухвали від 04.09.2017, згідно з якою, просив визнати виконаною ухвалу від 04.09.2017 посилаючись на те, що позивачем надано позовні матеріали з додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також позивач зазначив, що судовий збір за Публічне акціонерне товариство «Норд» сплачувало Приватне акціонерне товариство «Торговий Альянс» на підставі договору доручення від 20.08.2017.

Стосовно наданої заяви від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Норд» суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Отже, положеннями цієї статті чітко визначено, що платниками судового зробру є, зокрема, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, які звертають до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Оскільки до суду з даним позовом звертається ПАТ НОРД, а ні ПрАТ Торговий альянс суд не приймає в якості доказу сплати судового збору від особи, яка не звертається до суду.

Крім цього, розглянувши надану ПАТ "НОРД" скаргу (позовну заяву) від 04.10.2017 суд вважає, що ця скарга (позовна заяви) не оформлена належним чином у відповідності до ст. 106 КАС України, як це вимагалось ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2017.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що Публічне акціонерне товариство «Норд» не виконало вимоги ухвали суду від 04.09.2017 про залишення позовної заяви без руху, оскільки не усунуло недоліки позовної заяви, у звязку з чим на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства НОРД до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника від 23.03.2017 ВП №5343488 - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голошивець І.О.