Ухвала суду № 69420611, 17.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 серпня 2017 року Справа №804/1486/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Піскун Я.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Масенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.11.2015, про визнання незаконним та скасування наказу №3570к від 02 грудня 2014 року прокурора Дніпропетровської області про звільнення позивача з посади начальника слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури, порушення Присяги працівника прокуратури України та Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури; поновлення позивача на посаді начальника слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що станом на 22.10.2015 становить 146167,48 грн.; стягнення з Прокуратури Дніпропетровської області на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди суми у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 (суддя Ляшко О.Б.) адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 у справі №804/1486/15 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №804/1486/15 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року прийнято до провадження адміністративну справу № 804/1486/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2017.

У судовому засіданні 27.07.2017 розгляд справи відкладено до 01.08.2017.

У судовому засіданні 01.08.2017 розгляд справи відкладено до 17.08.2017.

У судовому засіданні 17.08.2017 представник позивача надав до суду клопотання про прийняття рішення щодо передачі справи №804/1486/15 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди на колегіальний розгляд.

Представник відповідача заперечив проти заявленого представником позивача клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про призначення колегіального розгляду справи №804/1486/15, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання з огляду на таке.

Подане представником позивача клопотання про призначення колегіального розгляду справи №804/1486/15 мотивовано тим, що зазначена справа розглядається судом декілька років, у справі багато питань, що до цього часу не були розглянуті судом та потребують детального вивчення, у зв'язку зі своєю складністю. До цього часу всі рішення прийняті судом одноособово були скасовані апеляційною інстанцією, що в свою чергу стало підставою для нового розгляду справи судом та збільшення часу судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Згідно зі ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Частиною 2 статті 24 КАС України визначено, що адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення питання щодо призначення колегіального розгляду справи за ініціативою сторони у справі.

Більш того, суд зазначає, відповідач у даній справі не є центральним органом виконавчої влади, означена справа не є складною, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для призначення розгляду справи колегією у складі трьох суддів.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на недопущення порушення строків розгляду справи щодо звільнення позивача з публічної служби, встановлених ч. 1 ст. 122 КАС України, відсутність підстав для вирішення питання щодо призначення колегіального розгляду справи за ініціативою сторони у справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про здійснення подальшого розгляду справи №804/1486/15 у складі колегії суддів є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 23, 24, 122, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про прийняття рішення щодо передачі справи №804/1486/15 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди на колегіальний розгляд відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від постанови суду у даній справі.

Повний текст ухвали складений 17 серпня 2017 року.

Суддя О.В. Царікова