Ухвала суду № 69420040, 26.09.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Тетяни Вікторівни про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т.В., яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу, до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

У заяві заявниця просить Верховний Суд України переглянути ухвалені у справі судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, при цьому посилається також на порушення норм процесуального права, зокрема на статті 10, 60, 179, 212, 213, 214 ЦПК України, але не зазначила, в чому саме полягає їх неоднакове застосування, та не надала копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм.

При цьому на обґрунтування своїх доводів заявниця посилається, в тому числі, на постанови Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року, 22 червня 2017 року, які можуть бути прикладами у розумінні пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України заявниці слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, вона просить переглянути ухвалені у справі рішення та за умови подання заяви, у тому числі, з підстави, визначеної:

- п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити, в чому саме полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права та надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм;

- п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити у чому саме полягає невідповідність оскаржуваної ухвали викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права та надати копію таких постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подану без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.357 - 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати заступнику прокурора Одеської області Горностаєвій Тетяні Вікторівні строк до 23 жовтня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк