Ухвала суду № 69420039, 05.10.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ТОВ) «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ; правонаступник - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС), Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

(далі - ПДВ),

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2017 року, якою цей суд залишив без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року про задоволення позову.

Заява Офісу не відповідала вимогам, встановленим статтями 239 та 2391 КАС, у зв'язку з чим суддя-доповідач ухвалою від 7 вересня 2017 року залишив без руху заяву позивача і надав строк до 2 жовтня 2017 року для їх усунення.

25 вересня 2017 року на виконання ухвали Верховного Суду України від 7 вересня 2017 року, Офіс усунув недоліки, які були зазначенні в ухвалі.

Також Офіс заявив клопотання про зупинення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2015 року, позаяк їх виконання може призвести до значних втрат Державного бюджету України.

Вважаю, що мотивування клопотання заявника про зупинення виконання судових рішень, що є винятковим заходом, в аспекті змісту і значення оскарженого рішення не містять переконливих і вагомих аргументів для задоволення заявленого прохання, оскільки обґрунтовується незаконністю судового рішення, яка може бути встановлена судом при розгляді справи по суті

Заява і порядок її подання відповідають вимогам, встановленим статтями 239, 2391 КАС.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

Ураховуючи наведене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» та статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2015 року в справі за позовом ТОВ до СДПІ, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ.

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (правонаступник - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС), Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

Витребувати справу з Запорізького окружного адміністративного суду.

Запорізькому окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців