Рішення № 6941839, 26.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2009 р. Справа № 8/286/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»(79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредобанк», 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1-А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтех-ком», м. Миколаїв, пр. Миру, 4, кв. 23,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомунікація», м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 52/1,

про стягнення коштів у сумі 557670 грн. 91 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк»в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредобанк»(далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтех-ком»(далі - відповідач), 3-тя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомунікація», коштів у сумі 557670 грн. 91 коп., з яких: 457842 грн. 42 коп. - сума заборгованості по овердрафту; 79829 грн. 90 коп. –сума заборгованості по сплаті процентів за користування овердрафтом; 19998 грн. 59 коп. –сума заборгованості по сплаті комісії, а також коштів на погашення судових витрат по справі.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «фірма вибула». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «фірма вибула», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

20.06.2008 року між сторонами було укладено договір № 27-2008 (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу овердрафт, тобто надати у власність останнього грошові кошти у національній валюті для оплати наданих відповідачем розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості у розмірі та на умовах, обумовлених Договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору відповідач зобов’язаний повернути позивачу овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені Договором. Пунктом 2.2 Договору встановлено дату остаточного повернення овердрафту –19.06.2009 року.

Прийняті на себе зобов’язання по Договору позивач виконав у повному обсязі, здійснюючи оплату наданих відповідачем розрахункових документів в межах встановленого максимального ліміту заборгованості, що підтверджується банківською випискою по рахунку відповідача.

У зазначений в п. 2.2 Договору термін овердрафт відповідачем повернуто не було, і його сума на час подання позовної заяви становить 457842 грн. 42 коп.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 4.1.3 Договору передбачено, що відповідач за управління овердрафтом сплачує комісію у розмірі 0,035% від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня, яка нараховується щоденно при закритті операційного дня. Комісія сплачується при надходженні коштів на поточний рахунок відповідача, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована. Починаючи з 01.11.2008 року кошти на поточний рахунок відповідача не надходили, у зв’язку з чим заборгованість по нарахованим комісіям на день остаточного повернення овердрафту за Договором становить 19998 грн. 59 коп.

Відповідно до п. 4.2 Договору відповідач повинен сплачувати проценти за користування овердрафтом за ставкою, яка зазначена в п. 2.1.2 Договору з урахуванням строку користування овердрафтом.

Пунктом 4.3Договору передбачено, що відповідач сплачує проценти не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вони нараховані. Починаючи з 01.11.2008 року нараховані проценти відповідач не сплачує, у зв’язку з чим станом на 19.06.2009 року заборгованість по сплаті процентів за користування овердрафтом становить 79829 грн. 90 коп.

Таким чином, станом на день розгляду спору загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 557670 грн. 91 коп., з яких: 457842 грн. 42 коп. - сума заборгованості по овердрафту; 79829 грн. 90 коп. –сума заборгованості по сплаті процентів за користування овердрафтом; 19998 грн. 59 коп. –сума заборгованості по сплаті комісії.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 525, 526, 629, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтех-ком» (м. Миколаїв, пр. Миру, 4, кв. 23; ідентифікаційний код 33798627) на користь відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»(79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредобанк»(54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1-А; ідентифікаційний код 23627339) 457842 грн. 42 коп. - заборгованості по овердрафту; 79829 грн. 90 коп. –заборгованості по сплаті процентів за користування овердрафтом; 19998 грн. 59 коп. – заборгованості по сплаті комісії; 5576 грн. 71 коп. держмита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя