Рішення № 6941836, 03.12.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2009 р. Справа № 6/204/09

м. Миколаїв

За позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна», Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Стрілецька, 11.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгове, вул. 14 Гвардійської дивізії, 36.

                                                  Суддя Ткаченко О.В.

                    Представники :

Від позивача Янклевич О.Я., довіреність від 02.12.2009 року.

Від відповідача Не з»явився. ПРЕДМЕТ СПОРУ : Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 62663,76 грн.

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, заперечень проти позовних вимог та доказів, що їх обґрунтовують, не надав.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

Встановив:

Як свідчать копії видаткових накладних від 16.12.2008 року № ЦО-00256, від 22.01.2009 року № ЦО-00010, від 23.01.2009 року № ЦО-00011, від 26.01.2009 року № ЦО-00013 позивачем був переданий, а відповідачем був отриманий товар на загальну суму 62 663,76 грн.

Крім того, факт отримання відповідачем товару підтверджується копіями довіреностей, виданих відповідачем на отримання матеріальних цінностей від позивача. (а.с. 6-10)

Видаткові накладні не містять строку оплати за поставлений товар.

Проте у відповідності до п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України 03.07.2009 року позивачем була направлена відповідачу претензія з вимогою сплатити заборгованість за продані товари відповідно до вказаних видаткових накладних.

Згідно відповіді на претензію від 29.07.2009 року № 2907-1 відповідач проти наявності заборгованості в сумі 62663,76 грн. не заперечував та зобов’язався оплатити борг протягом серпня-вересня 2009 року.

Проте відповідач свої зобов’язання з оплати за придбану продукцію не виконав та оплату за отриманий товар у визначений законодавством строк не здійснив.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість в сумі 62 663,76 грн. залишилась відповідачем несплаченою, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються у тому числі з державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оплати послуг адвоката.

Згідно наданого договору від 10.09.2009 року позивачем з адвокатом Янклевичем Яремою Євстаховичем була досягнута домовленість щодо надання останнім юридичних послуг по підготовці та представництву інтересів ТОВ «Дунапак-Україна»в господарському суді по справі за позовом до ТОВ «Омега»про стягнення коштів за поставлену гофропродукцію. Винагорода за надані послуги встановлена в розмірі 1879,92 грн. (п.4.1. договору)

Як свідчить платіжне доручення № 4002220 від 10.09.2009 року грошові кошти в розмірі 1879,92 грн. були перераховані позивачем на рахунок адвоката.

В підтвердження права гр. Янклевича Яреми Євстаховича займатись адвокатською діяльністю надано копію свідоцтва № 1095 від 06.07.2005 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України, зокрема, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судові витрати, у тому числі 626,64 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1879,92 грн. витрат за надання послуг адвоката, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгове, вул. 14 Гвардійської дивізії, 36, код 31917073) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна», Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Стрілецька, 11, код 30028622) заборгованість в сумі 62663,76 грн., 626,64 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат по оплаті за інформаціно-технічне забезпечення судового процесу та 1879,92 грн. витрат за надання послуг адвоката.

Суддя