Ухвала суду № 69418198, 04.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер № 753/11546/17 Головуючий у 1-й інстанції -Комаревцева Л.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9992/2017 Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, а саме для чіткого викладення змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення ціни позову, сплати судового збіру. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

14липня 2017 року ОСОБА_1подала до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 3 липня 2017 року.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали про усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для прийняття позову до провадження та вирішення питання по суті до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд неправомірно повернув позовну заяву, порушивши норми матеріального і процесуального права. А також позбавив можливості судового захисту позивачем порушених відповідачами майнових прав та законних інтересів. Позивач вважає, що виконала ухвалу суду та усунула недоліки. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просилаїї задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно. Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка осіб, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку. Визнаючи неподаною та повертаючи заяву позивачу, суддя послався на невиконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2017 року, оскільки позивачем повністю не усунуто вказані в зазначеній ухвалі недоліки, а саме не сплачено судовий збір. Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на наступне. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя зобов'язав, зокрема, чітко викласти зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити ціну позову, сплати судовий збір. На виконання вимог зазначеної ухвали судді першої інстанції позивачем ОСОБА_1 подано нову редакцію позовної заяви, в якій вона уточнила свої вимоги та просила скасувати наказ про її звільнення, поновити її на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу (ас.11-15). А відтак, вбачається, що вимоги ОСОБА_1 стосуються трудового спору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентовано Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір». Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув тадійшов передчасних висновків щодо повернення позову. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування. Зважаючи на вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання щодо відкриття провадження по справі направленню на новий розгляд. Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді