Рішення № 69418188, 03.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.Юей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.Юей», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», ОСОБА_2 про визнання права користування доменним ім'ям та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «НІК.Юей», треті особи: ТОВ «Хостмайстер», ОСОБА_2 про визнання права користування доменним ім'ям та зобов'язання вчинити дії.

Зазначав, що між ним та ТОВ «НІК.Юей» існують договірні відносини щодо надання послуг на підставі публічного договору (акцептованого ним шляхом сплати відповідних коштів), за умовами якого відповідач взяв на себе обов'язок надавати певні телекомунікаційні послуги.

22.03.2016 р. він оплатив послуги з реєстрації домену oilnews.com.ua та 24.03.2016 р. направив на поштову і електронну адреси ТОВ «НІК.Юей» письмову заяву про реєстрацію доменного імені oilnews.com.ua та копію квитанції про оплату послуг з реєстрації.

25.03.2016 р. він отримав відповідь про відмову у реєстрації доменного імені oilnews.com.ua з тих підстав, що воно вже зареєстроване.

Справа № 761/20833/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/9304/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І. Посилаючись на те, що до акцепту пропозиції відповідача укласти публічний договір про надання послуг ним було з'ясовано, що доменне ім'я oilnews.com.ua є вільним вважав, що з 22.03.2016 р. він на законних підставах є реєстрантом вказаного домену і невнесення відповідних відомостей про це у реєстр публічного домену, а також сервіс WHOIS порушує його права, а тому просив суд визнати за ним з 22.03.2016 р. право користування доменним ім'ям oilnews.com.ua та зобов'язати ТОВ «НІК.Юей» внести у реєстр публічного домену відомості про нього як реєстранта доменного імені oilnews.com.ua , а також вчинити інші необхідні технічні заходи, передбачені Регламентом публічного домену (версія 3.2.) від 01.11.2013 р., пов'язані з внесенням у реєстр публічного домену відомостей про нього як реєстранта цього доменного імені.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.08.2016 р., внесеної до журналу судового засідання, до участі у справі як третьою особою залучено ОСОБА_2

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2017 р. позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 з 22.03.2016 р. право на користування доменним ім'ям oilnews.com.ua

Зобов'язано ТОВ «НІК.Юей» внести в реєстр публічного домену відомості про ОСОБА_1, як реєстранта доменного імені oilnews.com.ua та вчинити необхідні технічні заходи, передбачені Регламентом публічного домену (версія 3.2.) від 01.11.2013 р., пов'язані з внесенням у Реєстр публічного домену відомостей про ОСОБА_1, як реєстранта доменного імені oilnews.com.ua

В апеляційній скарзі представник ТОВ «НІК.Юей» просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції, визнавши за позивачем право користування доменним ім'ям oilnews.com.ua, не урахував, що сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов публічного договору, зокрема його предмету - реєстрації домену oilnews.com.ua, а також не урахував положень ч. 2 ст. 633 ЦК України, відповідно до якої умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Натомість позивач, не повністю прийнявши умови публічного договору, запропоновані ТОВ «НІК.Юей» не здійснив акцепт договору, а відтак не створив ніяких правових наслідків для ТОВ «НІК.Юей».

Суд також не звернув увагу на те, що домен oilnews.com.ua було зареєстровано 26.02.2010 р. за іншим реєстратором, що підтверджується базою даних доменних іменWHOIS, і лише у 2011 році був прийнятий на обслуговування ТОВ «НІК.Юей», а відтак повторна реєстрація такого домену без видалення попередньої реєстрації неможлива. Також технічно не можливо забезпечити реєстрацію домену oilnews.com.ua за позивачем з 22.03.2016 р., оскільки внесення будь-яких змін до записів доменного імені прив'язані до реального часу їх виконання.

Крім того питання щодо незаконної реєстрації домену oilnews.com.ua не було предметом вирішення спору, а відтак у суду не було підстав для визнання незаконної реєстрації ТОВ «НІК.Юей» домену oilnews.com.ua, натомість суд однією з підстав визнання домену незареєстрованим (вільним) визнав суперечливість даних, які були зазначені в полі відомостей про реєстранта (власника) домену, що не відповідає обставинам справи та абз.1 п. 7.2 Регламенту публічного домену (версія 3.2).

Не є підставою для визнання домену oilnews.com.ua не зареєстрованим і посилання суду на письмові пояснення, залученої судом до участі у справі третьої особи ОСОБА_2 про те, що він не здійснював реєстрацію вищевказаного домену та не замовляв послуги з його обслуговування в ТОВ «НІК.Юей», оскільки нотаріус, який посвідчував підпис не перевіряв достовірність письмових пояснень ОСОБА_2

Вказував на те, що відповідно до п. 4.4. Публічного договору при оформленні замовником платіжних документів у розділі «Призначення платежу» обов'язкове посилання на номер рахунок-фактури, сформованої системою реєстратора в процесі оформлення замовлення послуги. А тому надходження від позивача платіжного документа, сформованого на власний розсуд та направлення його через сторонній ресурс не може визнаватися акцептом Публічного договору.

Крім того суд не в повному обсязі дослідив наявні у справі докази, зокрема скрін-шот головної сторінки веб-сайту https:// oilnews.com.ua , який підтверджує факт використання самого доменного імені oilnews.com.ua. Стверджував, що якби зазначене доменне ім'я було вільне то в ньому неможливо було б розмістити веб-сайт, і це є достовірним підтвердженням того, що на момент оплати позивачем послуг з реєстрації домену oilnews.com.ua воно не було вільним, а тому не підлягало реєстрації за іншим користувачем.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Хостмайстер» також просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Вказував на те, що суд дійшов помилкового висновку, що доменне ім'я oilnews.com.ua на момент подачі позивачем заявки на реєстрацію було вільним, залишивши поза увагою наявні у матеріалах справи докази, які вказують на те, що воно зареєстроване за конкретною особою і активно використовувалося та використовується на даний час.

Посилання суду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження укладення третьою особою ОСОБА_2 правочину щодо реєстрації та підтримки доменного імені теж вважав безпідставним з огляду на наявні в матеріалах справи докази, зокрема заяви ОСОБА_2 про реєстрацію доменного імені, надану ним копію паспорта та документи на підтвердження оплати послуг реєстратора.

Також вважав помилковим висновок суду про те, що оплата позивачем послуг з реєстрації спірного доменного імені є належним підтвердженням прийняття ним умов публічного договору, а тому саме з дати оплати такий договір є укладеним. Зазначив, що суд не урахував пункти 3.1. та 4.2 договору, відповідно до яких оплата відбувається на підставі виставленого ТОВ «НІК.Юей» рахунку, що не було зроблено, та без урахування пункту 2.4, яким передбачено у яких випадках реєструється нове доменне ім'я.

В апеляційній скарзі ТОВ «Консалтингова група «А-95», як особа, що не приймала участь у справі, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначало, що 28.04.2017 р. ТОВ «Консалтингова група «А-95» подало до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» заявку на реєстрацію знаку для товарів і послуг oilnews для послуг 35 класу МКТП - забезпечування інформацією у сфері підприємницької діяльності за допомогою веб-сайтів, яка на момент вирішення спору перебуває на етапі кваліфікаційної експертизи.

Після завершення процедури перевірки заявки на знак для товарів і послуг, заявник набуває право інтелектуальної власності на цей об'єкт і має правомірні очікування на те, що після завершення процедури він зможе вільно та без обмежень користуватися своїми правами.

Посилаючись на те, що оскаржуване рішення робить неможливим вільне використання права інтелектуальної власності, так як зобов'язує відповідача в примусовому порядку здійснити реєстрацію доменного імені з використанням знаку для товарів і послуг, яку правомірно очікує отримати заявник, просив суд задовольнити апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представники ТОВ «НІК.Юей», ТОВ «Хостмайстер» та ТОВ «Консалтингова група «А-95» просили задовольнити подані ними апеляційні скарги.

Представник ОСОБА_1 просив відхилити апеляційні скарги, посилаючись на те, що вони є безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, після оголошення в судовому засіданні перерви подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю у іншій справі в якості захисника особи щодо якої судом вирішується питання про зміну міри запобіжного заходу. Документів, що підтверджують поважність причин неявки суду апеляційної інстанції не надав, а тому колегія суддів, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив до апеляційного суду письмові пояснення у яких зазначив, що не має будь-якого стосунку до доменного імені oilnews.com.ua, підтримує надані раніше пояснення та не має можливості приймати участь у судових засіданнях.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.03.2016 р. ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу ТОВ «НІК.Юей» заяву про реєстрацію за ним доменного імені oilnews.com.ua , з прикладеним до неї Публічним договором про надання послуг та копією квитанції про оплату послуг з реєстрації доменного імені.

25.03.2016 р. відповідач направив ОСОБА_1 відповідь, у якій вказував на неможливість укладення з ним договору про реєстрацію доменного імені oilnews.com.ua , оскільки це доменне ім'я зареєстроване та зареєстровано за іншою особою.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з недоведеності запереченьвідповідача ТОВ «НІК.Юей» про те, що на момент подання ОСОБА_1 заяви про реєстрацію доменного ім'я oilnews.com.ua воно не було вільним (зареєстрованим), зокрема послався на спростування таких тверджень відповідача письмовими поясненнями третьої особи ОСОБА_2 про те, що він не є реєстрантом (власником) спірного доменного імені, у договірних відносинах з відповідачем не перебуває, оплати за послуги не здійснює та жодного відношення до цього доменного імені не має. При цьому суд вказав на відсутність клопотань відповідача і третьої особи ТОВ «Хостмайстер» про виключення письмових пояснень ОСОБА_2 з числа доказів у зв'язку з тим, що вони викликають сумнів у їх достовірності.

Також суд послався на відсутність наданих ТОВ «НІК.Юей» доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правочину щодо реєстрації та підтримки доменного імені oilnews.com.ua та, що відомості про нього як реєстранта внесено в базу даних WHOIS на законних підставах.

З таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що третя особа ТОВ «Хостмайстер» є адміністратором домену .UA, забезпечує працездатність системи доменних імен в домені верхнього рівня .UA, включаючи адміністрування публічного домену другого рівня .com.ua (який є складовою частиною .UA) та можливість реєстраторам надавати послуги з делегування доменних імен кінцевим користувачам (на підставі відповідного договору з ICANN - Інтернет-корпорацією з присвоєння імен та номерів).

Процедура делегування доменних імен на законодавчому рівні не врегульована, проте відносини у сфері реєстрації і делегування доменних імен регулюються Регламентом публічного домену (версія 3.2.) від 01 листопада 2013 р., у якому описані основні принципи та процедури взаємодії реєстратора з реєстраційною системою Реєстру публічного домену. Регламент є основним документом, що визначає технічну взаємодію Реєстру та Реєстратора і є обов'язковим для виконання Оператором Реєстру, Адміністратором публічного домену і Реєстратором (п. 1 Загальних положень).

ТОВ «НІК.Юей» є реєстратором доменних імен, на його веб-сайті http://nic.ua/uk/documentsрозміщено публічну оферту (публічний договір) на надання послуг, у преамбулі якого вказано, що даний документ є еквівалентом усної угоди і акцептується оплатою послуг або реєстрацією на веб-сайті ТОВ «НІК.Юей».

Відповідач отримав статус реєстратора в доменній зоні .com.ua на підставі договору з третьою особою ТОВ «Хостмайстер». У свою чергу, правовідносини між реєстратором і реєстрантом є договірними і регулюються нормами цивільного законодавства та законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Частиною 2 цієї статті передбачено, що Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Вказана норма передбачає, що підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).

Як убачається з пунктів 1, 2 загальних положень Публічного договору на надання послуг, даний документ є офіційною пропозицією (публічною офертою) суб'єкта господарської діяльності ТОВ «НІК.Юей» (надалі іменованого «Виконавець») і містить всі істотні умови надання послуг (ст. ст. 633, 641 та гл. 63 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2 ст. 642 ЦК України у разі прийняття викладених нижче умов та оплати послуг юридична або фізична особа, що проводить таким чином акцепт цієї оферти, стає Замовником.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що реєстрація доменних імен проводиться у відповідності з договором, регламентуючими документами, а також встановленим виконавцем і опублікованим на веб-сайті виконавця порядком виконання реєстраційних дій.

Відповідно до п. 2.4 договору нове доменне ім'я реєструють в тому випадку, якщо виконані всі необхідні умови, правила і норми його реєстрації, зокрема на момент реєстрації таке ім'я домену вільне.

За змістом п. 3.1 договору, обравши послугу, замовник направляє на адресу виконавця заявку на отримання послуг, використовуючи відповідні форми та засоби на офіційному веб-сайті виконавця http:// www.nic.ua., на підставі виданої заявки виконавець виставляє замовнику рахунок на оплату вибраної послуги в електронному вигляді.

Оплата послуг здійснюється у формі передоплати на розрахунковий рахунок або в касу виконавця згідно виставленого рахунку. Також оплата може здійснюватися замовником за допомогою платіжних карток міжнародних платіжних систем Visa, MasterCart в режимі реального часу на веб-сайті виконавця або іншим способом (п. 4.2. договору) .

Домен вважається зареєстрованим, а послуга вважається наданою з моменту присвоєння реєстрованим доменом в реєстрі статусу зареєстрованого (REGISTERED або ОК або іншої відповідно правил реєстру).

З матеріалів справи убачається, що доменне ім'я oilnews.com.ua було зареєстровано 26.02.2010 р., що підтверджується записом у базі даних доменних імен WHOIS (status: ok).

Відповідно до п.1 Регламенту публічного домену (версія 3.2.) від 01 листопада 2013 р. сервіс WHOIS є джерелом публічної інформації про доменні імена. Інформація з зазначеного сервісу є доступною через мережу Інтернет на веб-сайті адміністратора доменної зони com.ua ТОВ «Хостмайстер».

Записи в базі даних WHOIS також свідчать про те, що зазначений домен 11.11.2011 р. був переданий від реєстратора ua.imena (ТОВ "Інтернет Інвест") на обслуговування ТОВ «НІК.Юей».

Про те, що доменне ім'я oilnews.com.ua на момент звернення ОСОБА_1 з заявою до ТОВ «НІК.Юей» не було вільним свідчить і наявність веб-сайту http://oilnews.com.ua.

Аналізуючи зазначені докази та відповідні обгрунтування представників ТОВ «НІК.Юей» та ТОВ «Хостмайстер», суд першої інстанції поставився до них критично, пославшись на те, що в сервісі WHOIS містяться взаємовиключні відомості про реєстранта доменного імені oilnews.com.ua ОСОБА_2, за якими неможливо ідентифікувати особу, що дає суду підстави вважати, що замовник послуг з реєстрації доменного імені oilnews.com.ua відсутній, а тому договір на надання послуг з реєстрації цього доменного імені з ОСОБА_2 не є укладеним, а зазначене доменне ім'я є вільним.

На підтвердження цього висновку, суд послався на письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.03.2017 р., в яких він зазначав іншу адресу реєстрації, зокрема не Тюменську область а Оренбурзьку область Російської Федерації та вказував на те, що не укладав з ТОВ «НІК.Юей» договору на реєстрацію та обслуговування доменного імені oilnews.com.ua.

Зазначеного висновку суд дійшов без урахування всіх наявних у справі доказів у їх системному взаємозв'язку, зокрема не урахував, що реєстрацію спірного доменного імені було виконано не відповідачем, а іншим реєстратором і він був переданий на обслуговування ТОВ «НІК.Юей» лише 11.11.2011 р.

З наданих ТОВ «НІК.Юей» доказів убачається, що в даних реєстранта спірного доменного імені ОСОБА_2 заповнені обов'язкові поля, що відповідає вимогам абз. 1 п. 7.2 Регламенту публічного домену (версія 3.2.) від 01.11.2013 р., зокрема: 1 - ім'я контакту, 2 - місто, 3 - дволітерний код країни,4 - e- mail адреса контакту. зазначені відомості є достатніми для реєстрації за реєстрантом доменного імені.

Зобов'язання заповнювати всі запропоновані поля форми online-замовлення достовірними відомостями, відповідно до положень Публічного договору покладаються на Замовника.

Відповідно до п. 3 Регламенту публічного Інтернет-сервісу WHOIS, адміністратор будь-якого публічного домену не несе відповідальності за достовірність та актуальність інформації, що надається сервісом.

На запит реєстратора ТОВ «НІК.Юей», реєстрант домену надав заяву та копію паспорта ОСОБА_2, яка співвпадає з даними паспорта ОСОБА_2, зазначених у його письмових поясненнях та в протоколі допиту як свідка від 05.07.2017 р., складеного Ленінським районним судом м. Кемерово Кемеровської області на виконання окремого доручення Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі заяви реєстранта доменого імені oilnews.com.ua , ТОВ «НІК.Юей», як реєстратор, відповідно до положень Регламента публічного домену (версія 3.2.) від 01.11.2013 р. актуалізував дані власника домену у базі даних WHOIS.

Обгрунтованими є і посилання представників ТОВ «НІК.Юей» та ТОВ «Хостмайстер» на недотримання ОСОБА_1 умов Публічного договору ТОВ «НІК.Юей», зокрема в порушення п.3.1 він направив на адресу реєстратора заявку на отримання послуг конкретного домену, який не був вільним та без використання відповідних форм та засобів на офіційному веб-сайті виконавця http://nic.ua., який виставляє замовнику рахунок на оплату вибраної послуги в електронному вигляді, натомість позивач сформував квитанцію на власний розсуд і направив її відповідачеві через сторонній ресурс, що не може вважатися акцептом договору в розумінні ч. 1 ст. 642 ЦК України.

Зазначене у їх сукупності свідчить про те, що на момент звернення ОСОБА_1 з заявою про реєстрацію доменного імені oilnews.com.ua, воно вже було зареєстровано 26.02.2010 р. за іншим користувачем, а відтак відповідно до абз. 3 п. 7.3.1 Регламенту публічного домену (версія 3.2.) від 01.11.2013 р. не підлягало реєстрації за позивачем.

Питання встановлення недійсності попередньої реєстрації цього доменного імені не було і не могло бути предметом перевірки суду першої інстанції, оскільки позивач ОСОБА_1 таких вимог не заявляв. Договір на реєстрацію спірного доменного імені між позивачем та ТОВ «НІК.Юей» не укладений.

З урахуванням наведеного у суду не було правових підстав визнавати за ОСОБА_1 право користування доменним ім'ям oilnews.com.ua з 22.03.2016 р. та зобов'язувати ТОВ «НІК.Юей» вносити у Реєстр публічного домену відомості про позивача, як реєстранта цього доменного імені, а також вчиняти інші технічні заходи, передбачені Регламентом публічного домену (версія 3.2.) від 01.11.2013 р.

Визнавши за ОСОБА_1 право на користування доменним ім'ям у поза договірний спосіб та зобов'язавши відповідача здійснити певні дії, суд не урахував умов Публічного договору ТОВ «НІК.Юей» та положень Регламенту публічного домену (версія 3.2.) від 01.11.2013 р., надавши позивачеві переваги перед іншими споживачами, порушивши в тому числі і правомірні очікування ТОВ «Консалтингова група «А-95» на те, що за поданою ним до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" заявкою від 28.04.2017 р. на реєстрацію знаку для товарів та послуг oilnews.com.ua 35 класу МКТП (забезпечення інформацією у сфері підприємницької діяльності за допомогою веб-сайтів) воно може вільно користуватися належними йому правами інтелектуальної власності.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.Юей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95», задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 р. скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.Юей», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», ОСОБА_2 про визнання права користування доменним ім'ям та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: