Постанова № 69416351, 08.10.2017, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1639/17

номер провадження № 1-кс/445/369/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилипяк П.В. з участю секретаря судового засідання Мацайло О.М., прокурора Рогальського Р.В., слідчого Яворського Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1-В.В., захисника ОСОБА_2, представника Служби у справах дітей Золочівської РДА ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4, психолога ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140210000533 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

на розгляд слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140210000533 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що погоджено прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140210000533 від 18.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. 07 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 С-В. В. повідомлення про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2017 року, близько 01 години, неповнолітній ОСОБА_1-В.В. за попередньою змовою із ОСОБА_8, повторно, знаходячись у м. Золочеві Львівської області, з корисливих мотивів та корисливою метою, зайшли на територію господарства ОСОБА_9, що в м. Золочеві по вул. Крутій, 1 Львівської області, проникли на територію господарства, підійшли до вікна, що поруч вхідних дверей, де ОСОБА_1-В.В. за допомогою ножа, якого мав із собою, відчинив вікно, після чого обоє проникли в середину будинку. Будучи у одній із кімнат будинку із шафи та дивану спільно викрали 2 покривала, 2 підодіяльники, після чого покинули розташування господарства, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму близько 500 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 жовтня 2017 року, близько 20 години, неповнолітній ОСОБА_1-В.В. за попередньою змовою із ОСОБА_8, повторно, знаходячись у м. Золочеві Львівської області, з корисливих мотивів та корисливою метою, зайшли на територію господарства ОСОБА_10, що в м. Золочеві по вул. Софії Ковалевської, 10 Львівської області, проникли на територію господарства, підійшли до вікна, що поруч вхідних дверей, що ведуть у будинок, де він за допомогою ножа, якого мав із собою, відчинив вікно, після чого обоє проникли в середину будинку. Будучи у одній із кімнат будинку із серванту де знаходився гаманець спільно викрали гроші в сумі 3000 доларів США, 1400 гривень, які знаходилися в жіночій сумці, чоловічий наручний годинник та ліхтар, після чого покинули розташування господарства, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму близько 76000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 жовтня 2017 року, близько 19 години, неповнолітній ОСОБА_1-В.В. за попередньою змовою із ОСОБА_8, повторно, знаходячись у м. Золочеві Львівської області, з корисливих мотивів та корисливою метою, зайшли на територію господарства ОСОБА_11, що в м. Золочеві по вул. Заріччя, 111а Львівської області. При цьому, у той час коли ОСОБА_8 на виконання своєї ролі, знаходився поруч території вищевказаного господарства на вулиці та спостерігав за оточуючою обстановкою, ОСОБА_1-В.В., шляхом відкриття вікна, просунувши свою руку через його отвір, відкрив із середини, після чого проник у середину приміщення житлового будинку, де знаходився близько 40 хвилин та викрав звідти ноутбук «ASUS X 502C», який знаходився в сумці із мишкою та зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «Samsung Galaxi Ace», годинник «Royal», прикраси у вигляді підвісок (біжутерія) та 9 ЄВРО, після чого тим же шляхом покинувши приміщення, покинув територію господарства, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму близько 10000 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється неповнолітній ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець, раніше не судимий.

Вважає, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статі якого, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 С-В.В. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше вчиняв аналогічні правопорушення, неодружений, раніше судимий, не має стійких соціальних звязків, схильний до вчинення правопорушень, що дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Протипоказань утримання ОСОБА_12 С-В.В. в слідчому ізоляторі не встановлено. Щодо альтернативного внесення застави вказує, що така повинна бути визначена у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав наведених у ньому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання вартою.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, просить таке задовольнити з мотивів, що викладені у ньому. Звертає увагу на існування ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що виключає обрання більш мякого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_2 проти клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив про відсутність доказів, які б вказували, що ОСОБА_1-В.В. обґрунтовано підозрюється у вчинення вищевказаних кримінальний правопорушень. Зазначив, що протоколи огляду не можуть доводити причетність його підзахисного до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а покази надані ОСОБА_8 могли бути дані під тиском.

Підозрюваний ОСОБА_1-В.В. проти клопотання заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказав, що вилучений у нього годинник дав йому у користування ОСОБА_8, телефон марки «Самсунг» насправді належить його подрузі ОСОБА_13, ножа у нього не було, а грошові кошти у сумі 2500 грн. йому дав батько для передачі матері. Ножа і пластикової коробки «кіндер-сюрприз» у його сумці не було, вважає, що ці речі йому підкинули.

Законний представник ОСОБА_4 проти клопотання заперечив, просив обрати його сину ОСОБА_1-В.В. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає, що його син необґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Вказав, що його син є учнем першого курсу Золочівського професійного ліцею, проте доказів надати не зміг, має постійне місце проживання, перебуває на його отриманні. Також зазначив, що ним не порушувались вимоги попередніх запобіжних заходів.

Представник служби у справах дітей підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку та пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, законного представника, представника служби у справах дітей, ознайомившись із доводами клопотання та доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Питання щодо розгляду справ та обрання запобіжного заходу щодо неповнолітніх врегульовано нормами Глави 33 КПК України.

Відповідно до ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним устатті 177цього Кодексу. Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців ; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З тексту оголошеної ОСОБА_1 С-В.В. підозри вбачається, що такий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення. При цьому, підозрюваному інкримінується 3 епізоди злочинної діяльності.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_1 С-В.В. та характеристики, наданої Золочівським МВЖКП, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1-В.В. не навчається та не працює, перебуває на утриманні батьків, проживає спільно з батькоми та та 7-ма братами і сестрами у м. Золочеві.

З наданих слідчим протоколів огляду вбачається, що при проведенні таких слідчих дій були вилучені ніж, який міг бути використаний як знаряддя злочину, покривала та підодіяльники, які могли бути викрадені із житлового приміщення ОСОБА_9, а з протоколу допиту ОСОБА_8 вбачається, що останній вказав про вчинення 4-х крадіжок у місті Золочеві спільно із ОСОБА_1-В.В.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають дійсні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Так, ОСОБА_1 С-В.В. підозрюєтьсяу вчиненні злочину, який є тяжким. Згідно встановленої у судовому засіданні інформації підозрюваний ОСОБА_1-В.В. не навчається та не працює, перебуває на утриманні батьків, кримінальні провадження про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.185 КК України перебувають на розгляді Премишлянського та Жовківського райнних судів. ОСОБА_10 того, підозрюваний перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави. Таким чином у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні звязки, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може ухилитись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 С-В.В. більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років

Окрім цього, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, яким заподіяно значну матеріальну шкоду, майновий стан підозрюваного та його батьків, а також розмір застави, внесений згідно ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 02.06.2017, вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 194 , 492 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном на 60 діб, тобто до 07 грудня 2017 року

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного в залі суд, тобто з 00 год 40 хв. 08 жовтня 2017 року.

Розмір застави визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, код ЄДРПОУ 26306742, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р 37315022000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- з'являтися за викликом до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись без дозволу суду за межі Золочівського району Львівської області;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

Роз'яснити підозрюваному та його законному представнику, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок ДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи з питань виконання покарань та попереднього увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_12 підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити прокурора та слідчого.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом пяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя П. В. Пилип'як