Постанова № 69416303, 07.10.2017, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1639/17

номер провадження № 1-кс/445/368/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилипяк П.В. з участю секретарі судового засідання Мацайло О.М., прокурора Рогальського Р.В., слідчого Рапи А.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140210000533 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

на розгляд слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140210000533 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що погоджено прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140210000533 від 18.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. 07 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 повідомлення про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2017 року, близько 01 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5, повторно, знаходячись у м. Золочеві Львівської області, з корисливих мотивів та корисливою метою, зайшли на територію господарства ОСОБА_6, що в м. Золочеві по вул. Крутій, 1 Львівської області, проникли на територію господарства, підійшли до вікна, що поруч вхідних дверей, де ОСОБА_5-В.В. за допомогою ножа, якого мав із собою, відчинив вікно, після чого обоє проникли в середину будинку. Будучи у одній із кімнат будинку із шафи та дивану спільно викрали 2 покривала, 2 підодіяльники, після чого покинули розташування господарства, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму близько 500 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 жовтня 2017 року, близько 20 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5, повторно, знаходячись у м. Золочеві Львівської області, з метою крадіжки чужого майна та власного збагачення, зайшли на територію господарства ОСОБА_7, що в м. Золочеві по вул. Софії Ковалевської, 10 Львівської області, проникли на територію господарства, підійшли до вікна, що поруч вхідних дверей, що ведуть у будинок, де ОСОБА_5-В.В. за допомогою ножа, якого мав із собою, відчинив вікно, після чого обоє проникли в середину будинку. Будучи у одній із кімнат будинку із серванту де знаходився гаманець спільно викрали гроші в сумі 3000 доларів США, 1400 гривень, які знаходилися в жіночій сумці, чоловічий наручний годинник та ліхтар, після чого покинули розташування господарства, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму близько 76000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 жовтня 2017 року, близько 19 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5, повторно, знаходячись у м. Золочеві Львівської області, з корисливих мотивів та корисливою метою,зайшли на територію господарства ОСОБА_8, що в м. Золочеві по вул. Заріччя, 111а Львівської області. При цьому ОСОБА_1на виконання своєї ролі, знаходився поруч території вищевказаного господарства на вулиці та спостерігав за оточуючою обстановкою, коли ОСОБА_5-В.В., шляхом відкриття вікна, просунувши свою руку через його отвір та відкрив із середини, проник у середину приміщення житлового будинку, де знаходився близько 40 хвилин та викрав звідти ноутбук «ASUS X 502C», який знаходився в сумці із мишкою та зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «Samsung Galaxi Ace», годинник «Royal», прикраси у вигляді підвісок (біжутерія) та 9 ЄВРО, після чого тим же шляхом покинувши приміщення, покинув територію господарства, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму близько 10000 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_4, 11.04.2016 судимому Золочівським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше вчиняв аналогічні правопорушення, неодружений, раніше судимий, не має стійких соціальних звязків, схильний до вчинення правопорушень, що дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Протипоказань утримання ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі не встановлено. Щодо альтернативного внесення застави вказує, що така повинна бути визначена у розмірі 50розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просить таке задовольнити з мотивів, що викладені у ньому. Звертає увагу на існування ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що виключає обрання більш мякого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний визнає вину, добровільно видав речові докази, а ініціатором вчинення вказаних злочинів був ОСОБА_5-В.В.

Заслухавши думку та пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, ознайомившись із доводами клопотання та доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З тексту оголошеної ОСОБА_1 підозри вбачається, що такий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення. При цьому, підозрюваному інкримінується 3 епізоди злочинної діяльності.

Згідно вироку Золочівського районного суду Львівської області від 11.04.2016 ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_1 та його характеристики, виданої Струтинською сільською радою, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не працює, не навчається, самостійного доходу не має, не одружений, проживає спільно із батьками та братом у селі Золочівка Золочівського району Львівської області, на обліку з приводу психіатричного чи наркологічного захворювання не перебуває.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, враховуючи відсутність стійких соціальних зв'язків підозрюваного у місці його проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботиабо навчання, а також те, що підозрюваний будучи судимий, на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти кримінальні правопорушенняу період випробувального терміну,з метою запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення,переховуватись від органів досудового розслідування, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Окрім цього, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, яким заподіяно значну матеріальну шкоду, майновий стан підозрюваного, вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 терміном на 60 діб, тобто до 06 грудня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного в залі суд, тобто з 21 год. 15 хв. 07 жовтня 2017 року.

Розмір застави визначити у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80000 грн., яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, код ЄДРПОУ 26306742, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р 37315022000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- з'являтися за викликом до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись без дозволу суду за межі Золочівського району Львівської області;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок ДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи з питань виконання покарань та попереднього увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити прокурора та слідчого.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом пяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя П. В. Пилип'як