Рішення № 6941439, 24.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.09 Справа№ 5/164

За позовом Закритого акціонерного товариства проектно-вишукувального науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту „Укрзахіденергопроект”, м.Львів

до відповідача: Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

про стягнення 15057,18 грн.

суддя Петрик І.Й.

при секретарі Кравець В.П.

з участю представників:

Від позивача Кравець В.Ю. представник (довір.в матер. справи)

Литвиненко В.М. начальник техвідділу

Від відповідача Титла І.М. представник (заступник начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ),

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Закритим акціонерним товариством проектно-вишукувального науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту „Укрзахіденергопроект”, м.Львів до Державної виконавчої служби Галицького району м.Львова про стягнення 15057,18 грн. у звязку з невиконанням державною виконавчою службою наказу, виданого 11.05.2005 року господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Ровал»на користь ЗАТ ПВНДКТІ «Укрзахіденергопроект».

Ухвалою господарського суду від 31.07.2009р. порушено провадження у справі, та призначено розгляд на 18.08.2009 р.

Розгляд справи відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позові.

Представник відповідача (Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції) доводи позивача заперечив повністю з підстав, викладених у письмових пояснення, просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних мотивів.

11 серпня 2005 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого 11.05.2005 року господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Ровал»на користь ЗАТ ПВНДКТІ «Укрзахіденергопроект»боргу в сумі 15057,18грн.

Виходячи із змісту постанови державного виконавця від 09.02.2006 року про закінчення виконавчого провадження, підставою для прийняття такого рішення слугувало наступне: «…ухвалою від 08.08.2005 року по справі №6/186-8/175 господарським судом Львівської області порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Ровал». 08.12.2005 року призначено розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1….». Виходячи із змісту даної постанови та пояснень представника відповідача вбачається, що ще до моменту відкриття виконавчого провадження господарським судом Львівської області було порушено провадження у справі про банкрутство боржника, що є обставиною, в розумінні вимог ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», яка зумовлює обовязкове зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець, відкривши виконавче провадження 11.08.2005 року законом був зобовязаний не проводити виконавчі дії з виконання вищезгаданого наказу господарського суду Львівської області. («Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться…»ч.4 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження») Про даний факт позивач (на момент подачі позовної заяви до суду) знав чи міг знати, хоча би з моменту закінчення виконавчого провадження (з 09.02.2006 року).

Також слід зазначити, що позивач знав (чи змушений був знати), що з моменту відкриття виконавчого провадження, а тим більше з моменту закінчення виконавчого провадження питання виконання згаданого наказу, виданого 11.05.2005 року господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Ровал»на користь ЗАТ ПВНДКТІ «Укрзахіденергопроект»боргу в сумі 15057,18грн. вирішується в іншому передбаченому законом порядку.

Так, відповідно до вимог ст.65 Закону України «Про виконавче провадження»у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. Відповідно до вимог ст.37 Закону України у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом, виконавче провадження підлягає закінченню.

Тобто надалі всі виконавчі документи, за якими боржником виступає ТзОВ «Ровал»мали виконуватись не в межах виконавчого провадження, а в порядку визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ст.86 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Однак, виходячи із матеріалів справи, позивачем не зазначено та не доведено в судовому засіданні що вищезгаданий наказ господарського суду Львівської області від 11.05.2005 року не виконаний з вини Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ (ЄДРПОУ 35009232). Позивачем у своїй позовній заяві жодним чином не зазначено, в чому саме полягає вина Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ (ЄДРПОУ 35009232), які норми чинного законодавства ним було порушено. Позивачем також не надано суду жодних доказів оскарження дій органу державної виконавчої служби з моменту закінчення виконавчого провадження (з лютого 2006 року) чи то до керівника ДВС, чи то до суду. Жодних претензій, заяв до Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ (ЄДРПОУ 35009232) від позивача з даного приводу не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ та в діях державного виконавця ДВС Галицького району м.Львова не вбачається порушень норм чинного законодавства при виконанні згаданого наказу господарського суду Львівської області та вважає, що позивачем не доведено «вини»юридичної особи яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 86 Закону України «Про виконавче провадження», 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

1.В позові Закритого акціонерного товариства Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут „Укрзахіденергопроект" до Державної виконавчої служби Галицького району м.Львова про стягнення 15057,18 грн. відмовити.

2.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Петрик І.Й.