Рішення № 6941433, 03.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.09                                                                                           Справа№ 17/201

Господарський суд Львівської області

у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ЗАТ “Український мобільний зв’язок”, м. Київ

до відповідача: ВАТ “Золочівський м’ясокомбінат”, м. Золочів

про: стягнення 1 936,11 грн.          

                                                            Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Зеленін С.С. –представник (Довіреність № 0369/8 від 30.12.2008р.).

Від відповідача: явка не забезпечена.

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

Позов заявлено ЗАТ “Український мобільний зв’язок”, м. Київ до ВАТ “Золочівський м’ясокомбінат”, м. Золочів про стягнення 1 936,11 грн.                    

21.10.2009р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 10.11.2009р.

з підстав, викладених в ухвалі суду від 10.11.2009р. розгляд справи відкладався.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги пітримав повністю.

Явку представника відповідача в судове засідання не забезпечено. На адресу суду повернулися направлені ВАТ “Золочівський м’ясокомбінат” поштові конверти із копіями ухвали суду від 21.10.2009р. та 10.11.2009р. Як зазначається у довідці поштового відділення –організація на даний час не працює.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

03.10.2006р. між сторонами у справі укладено Договори про надання послуг мобільного зв’язку №№: 3068803/1.10786347 та 3068813/1.10786347 із Додатковими угодами № 2787888 та № 2787899 від 21.09.2006р., відповідно до умов яких позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв’язку, а відповідач у свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані позивачем послуги.

У відповідності до п. 3.3. Договорів рахунки за надані послуги та авансові внески відповідач повинен був сплачувати готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC (ЗАТ “Український мобільний зв’язок”) або кредитною карткою в національній валюті України в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається із матеріалів справи, в зв’язку із несплатою пред’явлених відповідачу рахунків за користування мобільним зв’язком, станом на 17.05.2007р,. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 145,87 грн., що стало підставою тимчасового призупинення надання послуг мобільного зв’язку відповідно до п. 8.4.1 Правил користування мережами стільникового зв’язку.

Про тимчасове призупинення дії Договору відповідач був повідомлений Листом № D 1.10786347 від 17.05.2007р. та попереджений, що у випадку несплати заборгованості та платежів за поточний місяць ЗАТ “Український мобільний зв”язок” буде вимушене повністю відключити номери телефонів, та вжити заходів по примусовому стягненню заборгованості, при цьому, дія договору №1.10786347 “Про надання послуг зв’язку” буде припинена.

Однак, заборгованості за надані послуги відповідач не сплатив, у зв’язку з чим 28.07.2007р. дію Договору було припинено відповідно до п. 9.2. Правил.

Згідно п.5.2. Договорів дія договору припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження, а також у випадках, передбачених правилами користування мережами стільникового зв’язку UMC.

Відповідно до п.п. 1.1. Додаткових угод протягом 548 календарних днів з моменту її підписання відповідач не мав права відмовлятися від основного Договору та Додаткової угоди.

П. 1.2. Додаткових угод передбачено, що забезпеченням виконання зобов’язання Абонента перед UMC не відмовлятись від Основного договору та/або Додаткової угоди, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 ЦК України. Так, у випадку відмови абонента від Основного договору та/або Додаткової угоди, а також у випадку припинення дії Договору у зв’язку із несплатою рахунків, за надання послуг мобільного зв’язку, він несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції в розмірі 2,19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди починаючи з дня відмови або припинення дії.

На підставі викладеного позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 1 651,26 грн.

Таким чином, станом на день подання позову сума боргу ВАТ “Золочівський м’ясокомбінат” перед позивачем становить 1 936,11 грн., з яких 256,05 грн. –борг за послуги, 28,80 грн. –заборгованість по внесках до Пенсійного фонду України та 1 651,26 грн. штрафу.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 546 України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із врахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати боргу суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягути з ВАТ “Золочівський м’ясокомбінат” (80700, Львівська обл., м. Золочів, вул. Бенівська, 15 Код ЄДРПОУ 00443803) на користь ЗАТ “Український мобільний зв’язок” (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, 15. Код ЄДРПОУ 14333937) 284,85 грн. боргу, 1 651,26 грн. штрафу, всього –1 936,11 грн.; 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя