Ухвала суду № 69414299, 06.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9799/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю слідчого Корпош І.В., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Ніродою М.В., про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Як випливає з клопотання, слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12017070030002180, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що згідно договору купівлі-продажу будинку від 21 жовтня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі №3691 та посвідченого нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, між сторонами: продавцем ОСОБА_3, проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_1, та з другої сторони - громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_5, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кв.121, ОСОБА_4, був укладений даний договір про продаж належного продавцеві будинку із надвірними спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Кошицька, буд.34. За дорученням ОСОБА_5, будинком користувались, доглядали, здійснювали необхідні платежі, санітарне прибирання його племінники ОСОБА_3 і Карен. У травні 2017 року будинок, який належав на праві власності ОСОБА_6 протиправно, без його відома на підставі підроблених реєстраційних документів, доручення, був проданий згідно договору купівлі-продажу від 20 травня 2017 року громадянином ОСОБА_7, який, ніби, діяв на підставі доручення ОСОБА_3 громадянці України ОСОБА_8

По даному факту було допитано в якості потерпілого громадянина ОСОБА_9, який повідомив що в 1995 році він придбав особисто за свої належні кошти 2 земельні ділянки в м. Ужгороді за адресою вул. Кошицька 32 «А» «Б», для здійснення будівництва житлового будинку, таким чином дані земельні ділянки були оформлені на нього та на його дружину громадянку України ОСОБА_10. Придбавши дані земельні ділянки почав будувати будинок і за період 7 років побудував приватний будинок на даних двох земельних ділянках, та увів в експлуатацію. В подальшому, в 2004 році вирішив свою частину в звязку з виїздом на постійне проживання, в м. Київ переоформити на свою племінницю громадянку ОСОБА_4 ОСОБА_11, здійснивши офіційне переоформлення через нотаріуса. В подальшому, таке саме переоформлення здійснила і його дружина, яка була власницею другої частини будинку. Таким чином громадянка ОСОБА_11 стала офіційною власницею всього будинку, а саме його двох частин. На теперішній час, ці дві частини будинку було обєднано та присвоєно єдиний номер м. Ужгород вул. Кошицька 34.

В 2010 році громадянка ОСОБА_11 згідно договору купівлі продажу продала будинок рідному братові громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_5. Переоформлення даного будинку здійснювала нотаріус м. Ужгорода громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_2, після здійснення оформлення даного будинку громадянин ОСОБА_12 виїхав на постійне місце проживання в Російську Федерацію, де і проживав до цього, залишивши вищевказаний будинок на догляд племінниці гр. ОСОБА_13 Маміконівній та племіннику ОСОБА_14 Маміконовічу. І таким чином догляд за будинком вище вказаними особами здійснювався до теперішнього часу. В 2015 році між братом та племінником гр. ОСОБА_15 виникла сварка в звязку з невиконанням племінником покладених на нього обовязків, в результаті чого племінника було усно відсторонено від догляду за будинком та всіх інших покладених на нього раніше зобовязань.

Так, нещодавно, а саме в червні місяці 2017 року, стало відомо, що вищевказаний будинок незаконно переоформлений племінницею громадянкою ОСОБА_13, яка до нього вже не мала ніякого відношення, так як єдиним та офіційним власником є ОСОБА_14. М.К., надала довіреність представляти свої інтереси громадянину ОСОБА_7 точні анкетні дані якого не відомо, який в свою чергу переоформив на основі довіреності від громадянки ОСОБА_13, будинок на громадянку ОСОБА_8, таким чином було незаконно відчужено будинок.

Згідно з витягом з державного реєстру речових прав встановлено, що згідно договору купівлі та продажу №809, виданого 20.05.2017 року нотаріусом ОСОБА_16В, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу, власником даного будинку стала громадянка ОСОБА_8.

Клопотання мотивоване тим, що з метою проведення повного, всебічного об'єктивного розслідування кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального, з метою підтвердження чи спростування факту незаконного переоформлення будинку, необхідно отримати тимчасовий доступ до реєстраційної справи обєкту нерухомості за адресою м. Ужгород вул. Кошицька, 34, що містяться в відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради м. Ужгород, пл. Жупанадська 3 з можливістю її вилучення, з метою проведення ряду експертиз.

У вказаній нотаріальній справі містяться документи, що в свою чергу матимуть значення для спростування або підтвердження вини особи, яка може бути причетна до вчення кримінального правопорушення. Іншою слідчою дією як тимчасовим доступом до речей і документів, яка надасть можливість ознайомитись з зазначеними документами та зробити копії з них не представляється можливим.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги, що слідчим доведено, що вказані у клопотанні документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні, підлягають аналізу і дослідженню, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, - слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки необґрунтоване вилучення оригіналів реєстраційних документів.

Слідчий суддя вважає за необхідне розяснити положення ст. 165 КПК України відповідно до якої: особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобовязана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобовязана предявити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка предявляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобовязана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка предявляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка предявляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164,309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення, які знаходяться у володінні Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 3 ), а саме до реєстраційної справи обєкта нерухомості, що за адресою: м. Ужгород, вул. Кошицька, буд. 34.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_17