Ухвала суду № 69414145, 06.10.2017, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1191/17

Провадження № 2/306/538/17

Рядок статзвіту № 46

У Х В А Л А

про відвід судді

06 жовтня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жиганської Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Стройненської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Стройненської сільської ради 13 сесії 27 скликання від 18.05.2017 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки".

Справа передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М.

З адресованої до суду письмової заяви (вх. № 6912 від 06.10.2017 року) позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі - судді Жиганській Н.М., посилаючись на те, що сторона ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи, оскільки суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_2 вчиняти незаконні дії відносно земельної ділянки позивача. Також, вважає, що суддя є зацікавленою в розгляді справи, оскільки за його твердженням, суддя прийме рішення виключно в інтересах відповідача по справі та вже виносила рішення раніше (справа № 306/1939/14-ц), яким позбавила позивача права власності на землю. На цій підставі, просить задовольнити відвід головуючому у справі- судді ОСОБА_3, заяву підтримує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Европейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, повязаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування субєктивного та обєктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи субєктивний критерій, Европейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В даному випадку, позивачем не доведено наявності будь-яких обгрунтованих сумнівів у неупередженості та особистій зацікавленості судді у розгляді справи, Крім того, судом не проведено жодного судового засідання, наслідки якого могли б вплинути на права позивача або свідчити про наявність обставин щодо упередженості або необєктивності судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України - підставами для відводу судді у розгляді справ є обствини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що обставини щодо упередженості або необєктивності судді не знайшли свого підтвердження, однак вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відвід слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, враховуючи обставини, зясовані в судовому засіданні, суд доходить висновку, що відвід головуючому у справі судді Жиганській Н.М. - слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому судді по справі ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Стройненської сільської ради.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.Жиганська