Ухвала суду № 69413972, 09.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/360/2017(м)

265/3713/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Гєрцика Р.В.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання Меляник К.В.,

прокурора Сластіна М.С.,

захисника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід суддів Сєдих А.В., Гєрцика Р.В. та Гришина Г.А. у кримінальному провадженні №12014050770004343 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.27, ст.257; ч.1 ст.410; ч.ч.3,5 ст.27, ч.3 ст.146; ч.ч.3,5 ст.27, п.п.3,6,9,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и л а:

в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_3 заявлено відвід суддям Сєдих А.В., Гєрцику Р.В. та Гришину Г.А. з тих підстав, що вони брали участь у складі колегії суддів під час апеляційного розгляду у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в своєму рішенні вже зробили певні висновки щодо обґрунтованості підозри та про задоволення клопотання прокурора.

Вказані обставини, на думку захисника, викликають сумніви в неупередженості колегії суддів при ухваленні судового рішення щодо ОСОБА_4.

Вислухавши думки учасників судового провадження, обговоривши заяву про відвід суддів, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Такий принцип також закріплено й в ч.1 ст.21 КПК України.

Як вбачається з заяви захисника ОСОБА_3 вона просить задовольнити відвід складу суду оскільки вони приймали участь при ухвалені судових рішень, якими визнано правомірність та законність обрання та продовження строку дії підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, як вбачається з апеляційних скарг, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вказують на те, що слідчий суддя при застосування запобіжного заходу не зясував, що на теперішній час відсутні ті ризики на які посилається в своєму клопотанні слідчий та не можливість застосування інших запобіжних заходів, обґрунтованістю підозри.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, обставини на які посилається захисник ОСОБА_3, а саме неможливість участі судді при повторному розгляду кримінального провадження, стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є обставиною, що виключає повторну участь судді у розгляді кримінального провадження. Факт повторного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ніяк не може вказувати на неупередженість колегії суддів при розгляді кримінального провадження, щодо наявності ризиків і обставин, що передбачені ст. ст.. 177, 178 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід складу суду являється безпідставною та необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід суддів Сєдих А.В., Гєрцика Р.В. та Гришина Г.А. відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: