Рішення № 6941380, 02.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.09                                                                                           Справа№ 29/126

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”, м.Київ,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю “Акорд-Проект”,

м. Львів,

про: стягнення 49’702,86 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Шпильова Л.В. –дов. від 14.04.2009 р.,

Мирошниченко А.І. –дов. №11/07-2 від 11.07.2009 р.

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Акорд-Проект” про стягнення 49’702,86 грн. Ухвалою від 06.11.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.11.2009 р. Розгляд справи відкладено на 02.12.2009 р. у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №ДогОП6-008 від 05.08.2008 р. не здійснив оплати за поставлений товар, в результаті чого виникла заборгованісті на суму 43’433,68 грн. Крім того, відповідачу нараховано 2’570,32 грн. пені, 929,46 грн. –3% річних, 2’769,39 грн. інфляційних збитків.

В судове засідання 02.12.2009 р. представник відповідача повторно не з’явився, хоч був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання через відрядження у м. Київ. Проте відповідачем не представлено жодного доказу поважності пропуску судового засідання, відповідач не заперечив проти позову, хоч мав для цього достатньо часу (зокрема, ознайомився з матеріалами справи 26.11.2009 р.). Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір поставки №ДогОП6-008 від 05.08.2008 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) зобов’язується постачати покупцю (відповідач у справі), а покупець зобов’язався приймати і оплачувати поставлений металопрокат (товар).

На виконання умов договору відповідачу поставлено товар на загальну суму 44’085,35 грн., про що свідчать:

-          видаткова накладна №РН6-001808 від 27.11.2008 р. на суму 6’262,40 грн. (довіреність ЯОЧ №898597 від 24.11.2008 р.);

-          видаткова накладна №РН6-001986 від 29.12.2008 р. на суму 14’284,96 грн. (довіреність ЯОЧ №898600 від 29.12.2008 р.);

-          видаткова накладна №РН6-000052 від 26.01.2009 р. на суму 2’550,00 грн. (довіреність №2 від 26.01.2009 р.);

-          видаткова накладна №РН6-000127 від 09.02.2009 р. на суму 2’550,00 грн. (довіреність №4 від 05.02.2009 р.);

-          видаткова накладна №РН6-000146 від 17.02.2009 р. на суму 5’506,49 грн. (довіреність №5 від 16.02.2009 р.);

-          видаткова накладна №РН6-000390 від 30.04.2009 р. на суму 12’931,50 грн. (довіреність №8 від 30.04.2009 р.).

На час подання позову відповідач заборгованість у сумі 43’433,68 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з п. 4.1, 4.2 Договору оплата проводиться після передачі товару покупцю. Покупець зобов’язаний оплатити поставлений товар у повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач не оплатив вартості купленого товару, вимоги позивача про стягнення з відповідача 43’433,68 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прстроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 929,46 грн. –3% річних, 2’769,39 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з п. 6.1. цього договору у випадку прострочення оплати покупцем, останній сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ за період прострочення. Суд не погоджується з розрахунком, проведеним позивачем та зазначає, що ці вимоги потрібно задоволити частково. Позивачем допущено помилку при обрахуванні пені, а саме зазначено про облікову ставку НБУ у розмірі 12%. Проте, за період заборгованості облікова ставка НБУ змінювалася, зокрема з 30.04.2008 р. розмір облікової ставки НБУ становив 12%, з 15.06.2009 р. –11%, з 12.08.2009 р. –10,25%.

Розмір пені, який підлягає до стягнення внаслідок часткової оплати відповідачем товару, поставленого за видатковою накладною №РН6-001808 від 27.11.2008 р. на суму 6’262,40 грн., становить 332,03 грн. (5’610,73 грн.*12%/365*180 днів).

Розмір пені, який підлягає до стягнення внаслідок неоплати відповідачем товару, поставленого за видатковою накладною №РН6-001986 від 29.12.2008 р. на суму 14’284,96 грн., становить 840,27 грн. (14’284,96 грн.*12%/365*167 днів + 14’284,96 грн.*11%/365*13 днів = 784,30 грн. + 55,97 грн.).

Розмір пені, який підлягає до стягнення внаслідок неоплати відповідачем товару, поставленого за видатковою накладною №РН6-000052 від 26.01.2009 р. на суму 2’550,00 грн., становить 148,04 грн. (2’550,00 грн.*12%/365*139 днів + 2’550,00 грн.*11%/365*41 день = 116,53 грн. + 31,51 грн.).

Розмір пені, який підлягає до стягнення внаслідок неоплати відповідачем товару, поставленого за видатковою накладною №РН6-000127 від 09.02.2009 р. на суму 2’550,00 грн., становить 147,06 грн. (2’550,00 грн.*12%/365*125 днів + 2’550,00 грн.*11%/365*55 днів = 104,79 грн. + 42,27 грн.).

Розмір пені, який підлягає до стягнення внаслідок неоплати відповідачем товару, поставленого за видатковою накладною №РН6-000146 від 17.02.2009 р. на суму 5’506,49 грн., становить 315,79 грн. (5’506,49 грн.*12%/365*117 днів + 5’506,49 грн.*11%/365*58 днів + 5’506,49 грн.*10,25%/365*5 днів = 211,81 грн. + 96,25 грн. + 7,73 грн.).

Розмір пені, який підлягає до стягнення внаслідок неоплати відповідачем товару, поставленого за видатковою накладною №РН6-000390 від 30.04.2009 р. на суму 12’931,50 грн., становить 696,97 грн. (12’931,50 грн.*12%/365*45 днів + 12’931,50 грн.*11%/365*58 днів + 12’931,50 грн.*10,25%/365*77 днів = 191,32 грн. + 226,03 грн. + 279,62 грн.).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2’570,32 грн. пені є обгрунтованими частково, в сумі 2’480,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Акорд-Проект” (адреса: вул. Довженка 10/30, м.Львів, 79066; код ЄДРПОУ 32894115) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” (адреса: вул. Качалова, 5, м.Київ, 03680; код ЄДРПОУ 13693513) 43’433,68 грн. основного боргу, 2’480,16 грн. пені, 929,46 грн. –3% річних, 2’769,39 грн. інфляційних збитків, 496,13 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 235,58 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні вимог про стягнення 90,16 грн. пені відмовити.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя