Ухвала суду № 69413299, 06.10.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.10.2017 248/10510/13-ц

У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22 вересня 2017 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа - ОСОБА_2, в цивільній справі № 248/10510/13-ц (2/248/545/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку з несвоєчасною сплатою аліментів на неповнолітню дитину.

Судом встановлено, що при винесені ухвали від 22 вересня 2017 року, в тексті зазначеної ухвали, допущена технічна описка, а саме перший абзац резолютивної частини викладено в редакції, яка не відповідає дійсності

Вивчивши матеріали, наявні у справі, суд вважає необхідним виправити допущені описки, виходячи з наступного.

З поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження (а.с.1-2, справа №248/10510/13-ц),вбачається що з даною заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа по справі - ОСОБА_2, в якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 248/10510/13-ц (2/248/545/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку з несвоєчасною сплатою аліментів на неповнолітню дитину, яка була розглянута 24 червня 2014 року Харцизьким міським судом Донецької області.

Крім цього, із вступної і описової частин ухвали судді від 22 вересня 2017 року вбачається, що суддею розглядалась саме заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 248/10510/13-ц (2/248/545/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку з несвоєчасною сплатою аліментів на неповнолітню дитину, яка була розглянута 24 червня 2014 року Харцизьким міським судом Донецької області. (а.с.13, справа №248/10510/13-ц)

Але, як вбачається з тексту ухвали судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року, перший абзац резолютивної частини викладено наступного змісту «Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2\0550/1565/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів». Тобто вбачається, що судом допущена технічна описка при виготовленні тексту ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в тексті ухвали судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,заінтересована особа - ОСОБА_2, а саме перший абзац резолютивної частини ухвали вважати вірним в наступній редакції:

«Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,заінтересована особа - ОСОБА_2 в цивільній справі № 248/10510/13-ц (2/248/545/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку з несвоєчасною сплатою аліментів на неповнолітню дитину».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця