Рішення № 69413079, 09.10.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 2/225/1911/2017

Провадження № 225/4040/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 209 104,85 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 30.10.2013 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IKIPG3.1438.007, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 138 000,00 грн. на придбання нерухомості строком до 29 жовтня 2033 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,0 % річних, а також зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі - 0,20 %, щомісяця в період сплати. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти для погашення заборгованості у розмірі, встановленому графіком погашення заборгованості.

В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № IKIPG3.1438.007 виступає однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість за кредитом на загальну суму 209 104,85 грн., яка складається з наступного: поточна заборгованість за кредитом у сумі 132 449,05 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 2 782,77 грн.; поточна заборгованість за процентами -1 523,60 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 63 793,43 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 8 556,00 грн.

В позові ставиться питання про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості за кредитом на користь позивача та суми суми судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням справу слухати за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не прибула з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Справа розглядається на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, 30 жовтня 2013 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку " та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IKIPG3.1438.007, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 138 000,00 грн.для придбання нерухомості строком до 29 жовтня 2033 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,0 % річних, а також зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі - 0,20 % від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти для погашення заборгованості у розмірі, встановленому графіком погашення заборгованості (а.с. 19-21).

Однак, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 несвоєчасно сплачувала суми кредиту, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за кредитом.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу.

Суд дослідивши розрахунок заборгованості за договором № IKIPG3.1438.007 від 30.10.2013 року, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ОСОБА_2 встановив, що станом на 26.06.2017 року утворилась заборгованість на загальну суму 209 104,85 грн., яка складається з наступного: поточна заборгованість за кредитом у сумі 132 449,05 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 2 782,77 грн.; поточна заборгованість за процентами -1 523,60 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 63 793,43 грн.; прострочена заборгованість за комісією -8 556,00 грн.

В той же час відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить Донецьк.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу, яка проживає у м. Донецьку, суму заборгованості за комісією нараховано після 14 квітня 2014 року (а.с. 5-18). Таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Проведене позивачем нарахування комісії у загальному порядку після 14.04.2014 року є неправомірним.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача простроченої заборгованості за комісією у сумі 8556,00 грн. слід відмовити.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки, згідно ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року сплата свудового збору позивачу відстрочена до ухвалення судового рішення у справі, позивачем судовий збір у сумі 3136,57 грн. до ухвалення судового рішення у справі не сплачено, позов підлягає частковому задоволенню, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь держави судового збору, розмір якого визначено пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 3008,23 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 610, 554 ЦК України, Закону України «Про судовий збір», суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKIPG3.1438.007 від 30.10.2013 року, а саме: поточну заборгованість за кредитом у сумі 132449 (сто тридцять дві тисячі чотириста сорок дев'ять) грн. 05 коп., прострочену заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2782 (дві тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 77 коп.; поточну заборгованість за процентами в розмірі 1523 (одна тисяча п'ятсот двадцять три ) грн. 60 коп.; прострочену заборгованість за процентами в розмірі 63793 (шістдесят три тисячі сімсот дев'яносто три ) грн. 43 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3008 (триі тисячі вісім ) грн. 23 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: