Рішення № 6941307, 24.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.09                                                                                           Справа№ 5/214

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "фірма "ЮЛГ", м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петелька", с.Полове, Радехівського району, Львівської області.

про стягнення 205165,64грн.

Суддя ПетрикІ.Й.

При секретарі КравецьВ.П.

Представники:

Від позивача: ПодольськийЮ.П. –представник (довір. в матер. справи)

Від відповідача:          не з’явився.

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема право заявляти відводи.

Суть спору:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "фірма "ЮЛГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петелька", с.Полове, Радехівського району, Львівської області про стягнення 205165,64грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоч був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст.75ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача суд встановив наступне:

Між сторонами позивачем (ТОВ фірма "ЮЛГ") та відповідачем (ТОВ "Петелька") укладено договір поставки лікарських засобів (медикаментів) №73ДЮ від 12.11.2008р. (надалі –Договір), згідно з яким, відповідно до видаткових накладних №від 18.11.2008р., №від 18.11.2008р., №від 18.11.2008р., №від 21.11.2008р., №від 21.11.2008р., №від 28.11.2008р., №від 28.11.2008р., №від 06.12.2008р., №від 11.12.2008р., №від 11.12.2008р., №від 11.12.2008р., №/Н від 11.12.2008р., №/H від 17.12.2008р., №від 17.12.2008р., №від 17.12.2008р., №від 30.12.2008р., №/H від 30.12.2008р., №від 30.12.2008р., №від 16.01.2009р., №від 16.01.2009р., №від 16.02.2009р., №від 16.02.2009р. відповідачу було поставлено готові лікарські засоби, лікарські препарати, медикаменти, вироби медичного призначення на суму 172158,46грн.

Сторонами підписано акт взаємних розрахунків за період 01.10.07р.-13.04.09р. та погоджено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 167363,71грн.

На момент звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 167363,71грн.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 22514,72грн., суму інфляцій в розмірі 8922,38грн., проценти за користування коштами в розмірі 3294,84грн. та 3000,00 грн. збитків.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим до виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.6.1 договору, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з розрахунку за кожний день затримки платежу від простроченої суми.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.

Відповідно до ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) по розгляду справи необхідно покласти на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 193,230,231,265 ГК України, ст.ст.22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд –

Вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Петелька" (адреса: 80218, Львівська обл., Радехівський р-н., с. Полове, вул. Піскова, буд. 30; код ЄДРПОУ 35867739) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "фірма "ЮЛГ" (адреса: 04070, м. Київ, вул. Г. Сковороди, 2; код ЄДРПОУ 21480062) 167363,71грн. основного боргу, 3294,84грн. –3% річних, 8922,38грн. інфляційних збитків, 22514,72грн. пені, 3000,00 грн. збитків, 2051,66грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя