Рішення № 6941290, 12.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.09                                                                                           Справа№ 25/167

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:Прокурора Мостиського району в інтересах Держави в особі Мостиської міської ради (м.Мостиська)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Сількомунгосп” (м.Мостиська)

за участю третьої особи:Інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області (м.Львів)

про :стягнення заборгованості в сумі 7 131,11 грн.

Суддя :В.М. Пазичев

При секретарі :І.Є.Башак

Представники сторін:

від прокурора:Не з”явився

від позивача:Швець С.М.-представник, довіреність від 23.07.2009 року

від відповідача:Юрчак Н.Р.-представник, довіреність від 24.07.2009 року

від третьої особи:Не з”явився Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Мостиського району в інтересах Держави в особі Мостиської міської ради (м.Мостиська) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сількомунгосп” (м.Мостиська) про стягнення заборгованості в сумі 7 131,11 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.07.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 24.07.2009 року. Ухвалою від 24.07.2009 року розгляд справи відкладено до 29.07.2009 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 29.07.2009 року в судовому засіданні оголошено перерву до 07.08.2009 року. Ухвалою від 07.08.2009 року розгляд справи відкладено до 20.08.2009 року, за клопотанням позивача. Ухвалою від 20.08.2009 року розгляд справи відкладено до 26.08.2009 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 26.08.2009 року розгляд справи відкладено до 31.08.2009 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 31.08.2009 року розгляд справи відкладено до 04.09.2009 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 04.09.2009 року розгляд справи відкладено до 06.10.2009 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 06.10.2009 року розгляд справи відкладено до 12.10.2009 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.07.2009 року, про відкладення від 24.07.2009 року, від 07.08.2009 року, від 20.08.2009 року, від 26.08.2009 року, від 31.08.2009 року, від 04.09.2009 року, від 06.10.2009 року, про оголошення перерви від 29.07.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

19.08.2009 року за вх.№17054 прокурором надано пояснення по суті позову.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.07.2009 року, про відкладення від 24.07.2009 року, від 07.08.2009 року, від 20.08.2009 року, від 26.08.2009 року, від 31.08.2009 року, від 04.09.2009 року, від 06.10.2009 року, про оголошення перерви від 29.07.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

07.08.2009 року за вх.№16275 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.08.2009 року за вх.№17198 позивач надав пояснення по суті спору.

26.08.2009 року за вх.№17413 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

31.08.2009 року за вх.№17610 позивач надав пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 04.09.2009 року позивач подав клопотання про продовження терміну розгляду справи понад строк, передбачений ст.69 ГПК України. Відповідач та третя особа заявлене клопотання підтримали.

В судовому засіданні 04.09.2009 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач та третя особа проти заявленого клопотання не заперечили.

06.10.2009 року за вх.№20425 позивач надав пояснення по суті спору на виконання вимог ухвал суду про зміну позовних вимог, згідно якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1 426,75 грн.

Представник позивача позов підтримав, просив суд позов задоволити з підстав, наведених у позовній заяві та уточненні до позовної заяви.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.07.2009 року, про відкладення від 24.07.2009 року, від 07.08.2009 року, від 20.08.2009 року, від 26.08.2009 року, від 31.08.2009 року, від 04.09.2009 року, від 06.10.2009 року, про оголошення перерви від 29.07.2009 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

22.07.2009 року за вх.№14972 відповідач надав клопотання-пояснення по справі.

24.07.2009 року за вх.№15098 відповідач подав клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи.

28.07.2009 року за вх.№15430 відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

04.09.2009 року за вх.№17958 відповідач подав доповнення до відзиву, згідно якого просить суд відмовити Прокурору Мостиського району, який діє в інтересах держави в особі Мостиської міської ради в задоволенні позовних вимог повністю.

Третя особа вимог ухвали про залучення до участі у справі від 26.08.2009 року не виконав повністю, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

31.08.2009 року за вх.№17609 третя особа подала клопотання про розгляд справи у відсутності повноважного представника, у зв”язку з неможливістю забезпечити явку останнього.

12.10.2009 року за вх.№20914 третя особа подала клопотання про розгляд справи у відсутності повноважного представника, у зв”язку з неможливістю забезпечити явку останнього.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, в присутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 12.10.2009 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Згідно ст.125 Земельного кодексу України (надалі –ЗК України), право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержавння її власником або користувачем документа, що посвідчує це право, та його державної реєстрації. В порушення цих вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сількомунгосп” (надалі –відповідач) при виконанні робіт по прокладанню водопроводу по вул.Шевченка в м.Мостиська самовільно захопило земельну ділянку площею 0,0748 га із земель зелених насаджень (парку) –землі загального користування Мостиської міської ради.

Прокурором зазначено, що згідно акту обстеження земельної ділянки №10 від 29.01.2009 року і розрахунку, який проведений у відповідності до п.4.2 “Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу”, розмір шкоди становить 7 131,11 грн.

В добровільному порядку ТзОВ “Сількомунгосп” шкоди, завданої самовільним захопленням земельної ділянки по вул.Шевченка, міській раді не відшкодувало, не дивлячись на те, що за вказане правопорушення 30.01.2009 року директор ТзОВ “Сількомунгосп” був притягнений до адміністративної відповідальності і йому держінспекцією було скеровано листа з пропозицією добровільно сплатити нанесені збитки.

За твердженням прокурора, ці обставини підтверджуються листом головного спеціаліста Самбірського міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області №14 від 03.02.2009 року, актом обстеження земельної ділянки не за цільовим призначенням ТзОВ “Сількомунгосп” №10 від 29.01.2009 року, копією листа Держземінспекції директору ТзОВ “Сількомунгосп”.

Так, 29.01.2009р. до Мостиської міської ради поступив запит від Самбірського відділу Управління з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області щодо надання інформації про наявність виданих міською радою дозволів на виконання робіт по прокладенню водопроводу в м.Мостиська по вул. Шевченка ТзОВ "Сількомунгосп". Згідно відповіді на нього, ТзОВ "Сількомунгосп" будь - яких дозволів в міській раді на проведення вказаних робіт не отримував, роботи по прокладенню водопроводу розпочав самовільно, що підтверджується матеріалами перевірки дотримання земельного законодавства, складеними Інспекцією з контролю за використанням та охороною земель за участю спеціаліста –землевпорядника Мостиської міської ради Л.Семесюк та головного державного інспектора відділу забудови територій Бука В.М. Крім того, при обстеженні вказаної земельної ділянки 29.01.2009р. за участю державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області Сайкевича А.Я., спеціаліста - землевпорядника міської ради Л.Семесюк та оперуповноваженого СДБЕЗ Мостиського РВ ГМВСУ Шевчука Р.Р. складено Акт № 10 від 29.10.2009 року, відповідно до якого зафіксовано порушення зі сторони ТзОВ "Сількомунгосп" ст.ст. 125, 126, 211Б Земельного Кодексу України. На місці обстеження складено план - схему земельної ділянки по вул. Шевченка в м.Мостиська та зроблено фотографії.

23.06.2009 р. Прокурор Мостиського району в інтересах держави в особі Мостиської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення шкоди у розмірі 7 131,11 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сількомунгосп". У позовній заяві Прокурор Мостиського району, посилаючись на Акт №10 від 29.01.2009 р. про обстеження земельної ділянки, стверджує, що, внаслідок виконання робіт по прокладанню водопроводу, відповідачем було самостійно зайнято земельну ділянку пл.0,0748 га по вул. Шевченка м. Мостиська, яка відноситься до земель загального користування Мостиської міської ради. На підставі Акту №10 від 29.01.2009 р., було нараховано нанесення діями ТзОВ “Сількомунгосп" шкоди у розмірі 7 131,11 грн.

ТзОВ „Сількомунгосп" не згідне з вищевикладеними обставинами і вважає вимоги позовної заяви від 23.06.2009 р. необгрунтованими і незаконними, оскільки, за твердженням відповідача, Приватним підприємством "Конрад" було виконано роботи по прокладанню водопроводу на земельній ділянці пл. 0,0748 по вул. Шевченка, яка відноситься до земель загального користування Мостиської міської ради, а ПП "Конрад" використовувало екскаватор, який належить ТзОВ ,,Сількомунгосп"(підрядник). 29.01.2009 р. Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області був складений Акт №10 про обстеження земельної ділянки, згідно якого було встановлено порушення ст. 125, 126, 211 б (самовільне зайняття земельної ділянки) Земельного кодексу України, накладено адміністративне стягнення згідно ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на директора ТзОВ „Сількомунгосп" - Граната Богдана Павловича на суму 510,00 грн., яке останнім не оскаржене і добровільно сплачене, що підтверджується доданою до справи копією квитанції про оплату адміністративного штрафу.

20.01.2009 р. Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області був виданий припис №136. На виконання припису, ТзОВ „Сількомунгосп" звільнило та привело у належний стан земельну ділянку пл.0,0748 га по вул. Шевченка м. Мостиська, яка відноситься до земель загального користування Мостиської міської ради.

За результатами нового огляду згаданої земельної ділянки, Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Львівській був складений Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.05.2009 р., в якому зазначено, що самовільно зайняту земельну ділянку пл.0,0748 га з земель загального користування в м. Мостиська по вул. Шевченка звільнено та приведено у належний стан.

Проте, відповідачем визнається факт, що Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області 03.02.2009 року був складений розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Згідно розрахунку розмір заподіяної шкоди Товариством з обмеженою відповідальністю " Сількомунгосп " земельній ділянці становить 7131,11 грн.

Крім того, відповідач наголошує, що розрахунок розміру шкоди, здійснений не комісією, створеною виконавчим комітетом міської ради, як це передбачено Постановою КМ України від 19.05.1993 року №284, а Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області.

Також, за твердженням відповідача, ТзОВ "Сількомунгосп" не виконувало роботи, а лише надало для використання ПП "Конрад", як замовнику, ескаватор, і шкода, завдана земельній ділянці пл. 0,0748 по вул. Шевченка, м. Мостиська, відповідно до п. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України, повинна відшкодовуватися замовником, якщо підрядник діяв за завданням замовника.

На думку відповідача, Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області не встановлено факту завдання шкоди земельній ділянці пл.0,0748 га по вул.Шевченка, м. Мостиська, а також неправильно зроблено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, здійснений на підставі Постанови Кабінету Міністрів від 25.07.2007 року № 963 "Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу".

Згідно розрахунку заподіяної шкоди, здійсненого Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області була використана формула для земель житлової та громадської забудови, а саме : Шс = Пс х (Нпз х Кн х Кк ) х Кф х Кі.

На думку відповідача, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за такою формулою:

Шс = Пс х Нп х Кф х Кі,

де Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень;

Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів(0,0748 га);

Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку (8052 грн/га, однак - це середньорічний дохід, а шкода виходячи з Актів від 29.01.2009 р. і 06.05.2009 р. Державної інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області, становила 68 днів, отже, дохід за період нанесення шкоди становить 1500,1 грн/га)

Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4 (становить -10);

Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 р. № 783 (становить 1,184). Таким чином, розрахунок завданої шкоди, що завдана земельній ділянці пл. 0.0748 га по вул. Шевченка, м. Мостиська, на думку відповідача, здійснюється по формулі Шс = Пс х Нп х Кф х Кі і виглядав би наступним чином:

Шс=0,0748*1500,1*10*1,184=1328,53грн.

Директор ТзОВ «Сількомунгосп»м. Мостиська, Гранат Б.П. по вказаній справі подав своє поснення, в якому пояснив, що 29 січня 2009 р. відповідачем велися роботи по вул. Антонича по підведенню води із міської мережі до господарств Нагрибецького Антона, Павлович Ярослави та ТзОВ «БСН-прайд». Приватне підприємство «Кондар »проводило прокладання водопроводу довжиною 110 м. самостійно, використовуючи належний відповідачу екскаватор ЕО 2621. Рішення міської ради та інші дозвільні документи на проведення води отримували замовники.

Земельним інспектором п.Сайкевич А.Я. по листу прокурора було складено акт перевірки вимог земельного законодавства та проведено розрахунок шкоди, з яким відповідач не погоджується, тому, що, за твердженням відповідача, Акт складено без його участі, про що свідчить відсутність підпису.

Крім того, відповідач стверджує, що в акті вказано, що ним самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0748га, що не відповідає дійсності, оскільки, на план-схемі вказано ширину викопаної під водопровід траншеї 2(два)м., а фактично вона дорівнює ширині ковша екскаватора - 0,4м. Таким чином, площа завищена в пять разів.

Також, було знято родючий шар і проведено рекультивацію, про що свідчить Акт перевірки від 06 квітня 2009року, складений тим же інспектором Сайкевич А.Я.

Крім вищевказаного, керівник відповідача просить врахувати, що його як керівника вже було покарано штрафом в сумі 510грн., згідно постанови №4 від 39.01.2009 року та штрафом в сумі 170грн., згідно постанови №8 від 06.03.2009 року, копії яких додаються до справи.

На виконання вимоги ухвали суду, в якості доказів до справи долучено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.01.2009 р; припис на усунення виявлених порушень від 29.01.2009 р., внесений інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області; протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2009 р.; акт обстеження земельної ділянки від 29.01.2009 р.

Прокуратурою району в ході проведеної перевірки із залученням державного інспектора Самбірського міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та охороною земель проведено перевірку з питань додержання вимог земельного законодавства ТзОВ «Сількомунгосп». За результатами проведеної перевірки порушено провадження про адміністративне правопорушення стосовно директора ТзОВ «Сількомунгосп»Граната Богдана Павловича за ознаками ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова скерована на розгляд державному інспектору Самбірського міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та охороною земель. 30.01.2009 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Визнавши себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, гр. Гранат Б.П. добровільно сплатив штраф в сумі 510 грн, про що свідчить квитанція про сплату від 03.02.2009 року.

03.03.2009 року держ. інспектором проведено повторну перевірку на виконання припису №136 від 29.01.2009 року. Оскільки припис не виконано директором ТзОВ «Сількомунгосп»Гранатом Б.П., то 03.03.2009 року держ. інспектором повторно складено протокол про адміністративне правопорушення та 06.03.2009 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. 06.03.2009 року Гранатом Б.П. добровільно сплачено штраф в сумі 170 грн, що засвідчує про визнання останнім скоєння ним адміністративного правопорушення.

Внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТзОВ «Сількомунгосп»на території м.Мостиська по вул. Шевченка і виконання робіт по прокладенню трубопроводу спричинено шкоду земельній ділянці. Розрахунок розміру шкоди проводиться відповідно до п. 4.2 Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву(родючого шару грунту) без спеціального дозволу. Згідно зазначеної Методики, розмір шкоди становить 7131,11 грн. Оскільки, правопорушник добровільно не відшкодував завдану шкоду, прокуратурою району заявлено позов в Господарський суд Львівської області в інтересах Мостиської міської ради до ТзОВ «Сількмунгосп»щодо відшкодування завданої шкоди.

На час розгляду справи відповідач не подав доказів погашення боргу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Згідно ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно ст.217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно ст.222 ГК України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом. У претензії зазначаються: повне найменування і поштові реквізити заявника претензії та особи (осіб), якій претензія пред'являється; дата пред'явлення і номер претензії; обставини, на підставі яких пред'явлено претензію; докази, що підтверджують ці обставини; вимоги заявника з посиланням на нормативні акти; сума претензії та її розрахунок, якщо претензія підлягає грошовій оцінці; платіжні реквізити заявника претензії; перелік документів, що додаються до претензії. Претензія підписується повноважною особою заявника претензії або його представником та надсилається адресатові рекомендованим або цінним листом або вручається адресатові під розписку. Претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено цим Кодексом або іншими законодавчими актами. Обгрунтовані вимоги заявника одержувач претензії зобов'язаний задовольнити.

Згідно ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.

Згідно ст.226 ГК України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Згідно ч.1 ст.238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно ч.2 ст.238 ГК України, види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно п.б ч.1 ст.211 ЗК України, самовільне зайняття земельної ділянки є підставою для притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у цьому порушенні. Згідно ст.157 ЗК України, відшкодування збитків власникам землі здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення заборгованості.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно роз”яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення”, суд прийшов до висновку, що позов Прокурора Мостиського району в інтересах Держави в особі Мостиської міської ради (м.Мостиська) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сількомунгосп” (м.Мостиська) про стягнення заборгованості в сумі 1 426,75 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Сількомунгосп” (81300, м.Мостиська, вул.Пекарська,14, інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Мостиської міської ради (81300, м.Мостиська, вул.Грушевського,6, код ЗКПО 23968201, р/р 33118331700253 УДК у Львівській області) – 1 426 (одну тисячу чотириста двадцять шість) грн. 75 коп. боргу.

3.          Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Сількомунгосп” (81300, м.Мостиська, вул.Пекарська,14, інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 31119095700006, МФО 825014, код ЄДПОУ одержувача 22389406, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, одержувач УДК у Личаківському районі м.Львова) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя