Ухвала суду № 69412444, 05.10.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2154/17

ун. № 759/306/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шум Л.М.

секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2017 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом про солідарне стягнення з відповдіачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 11 120 960,40 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що Конституційним судом України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних, у зв1язку з чим представник відповдіача вважає, що необхідно зупинити провадженні в справі до вирішення Конституційним судом України зазначеної вище справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'яилась, яка про час та місце слухання справи була повідомлена судом належним чином.

Суд, заслухавши думку представників сторін, відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Згідно із ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 58 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, враховуючи, що можливе визнання Конституційним Судом України таким, що не відповідає Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у цілому чи окремих його положень, не вплине на результат розгляду даної справи, то зупинення провадження у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 58, 152 Конституції України, ст.ст. 201, 202, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: