Ухвала суду № 69411611, 12.09.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5758/17

Провадження №: 2/752/3278/17

У Х В А Л А

12.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати договір поруки від 25.04.2013 року № 35/13 (зі змінами та доповненнями) укладений між ПАТ «Банк Січ» та ОСОБА_1 припиненим.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року за результатами розгляду заяви позивача про витребування доказів, витребувано докази у ПАТ «Банк Січ», а саме - виписку щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «Банк Січ» та документи, що стосуються виданого кредиту (кредитну справу) за кредитним договором від 18.03.2013 року № 15/13 укладеного між ПАТ «Банк Січ» та ТОВ «ВКФ ТРІАДА».

01.08.2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про неможливість подання доказів, зазначивши про зміну боржника в основному зобов'язанні 28.09.2015 року, та як наслідок - внесення змін до договір, які забезпечують виконання основного зобов'язання.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву, в якій останній просив повторно витребувати докази у відповідача, з урахуванням наданих документів щодо зміни боржника у зобов'язанні, а саме - з урахуванням зміни рахунків для сплати кредитних платежів, та найменування нового боржника.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення зазначеної заяви заперечував, вказав, що стороною позивача не надано доказів, які б свідчили про неможливість отримання виписки по рахункам самостійно, а також необґрунтовано як саме обставини можуть підтвердити чи спростувати докази, про витребування яких порушується питання.

Ст. 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів мають бути зазначені, зокрема, докази, які необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Предметом даного судового розгляду є визнання припиненим договору поруки від 25.04.2013 року № 35/13 (зі змінами та доповненнями), укладеного між сторонами у справі, на підставі ст. 559 ЦК України.

20.03.2017 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва аналогічне за змістом клопотання позивача судом задоволено та зобов'язано відповідача надати Голосіївському районному суду м. Києва відповідні докази.

Вказана ухвала суду отримана відповідачем 12.04.2017 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що 25.04.2017 року ПАТ «БАНК СІЧ» звернувся до суду з листом, в якому просив продовжити строк виконання ухвали суду щодо надання виписки по рахунку у зв'язку із великим об'ємом матеріалу, який необхідно опрацювати.

У судовому засіданні 26.04.2017 року вказане клопотання відповідача судом задоволено, надано строк та можливість відповідачу виконати ухвалу суду про витребування доказів у справі, у зв'язку із чим відкладено розгляд справи.

Суд зазначає, що лише у судовому засіданні 01.08.2017 року представником відповідача надано суду заяву про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів, а також копії документів, якими сторона відповідача мотивує таку неможливість.

Враховуючи наведені вище обставини, а також приймаючи до уваги те, що встановленню у даному судовому провадженні підлягають обставини, що стосуються виконання боржником основного зобов'язання за кредитним договором від 18.03.2013 року № 15/13 укладеного між ПАТ «Банк Січ» та ТОВ «ВКФ ТРІАДА», в подальшому змінено боржника на ТОВ «ВКП Тріада», а ненадання відповідачем виписки про рух коштів за відповідними рахунками, ускладнює розгляд даної цивільної справи та перешкоджає повно і об'єктивно розглянути даний спір по суті, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви та наявність підстав для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Січ» надати Голосіївському районному суду м. Києва виписку щодо руху коштів по кредитному договору від 18.03.2013 року № 15/13, укладеному між ПАТ «Банк Січ» та ТОВ «ВКП Тріада» (попередній боржник - ТОВ «ВКФ ТРІАДА») за наступними рахунками: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1.

Встановити строк виконання ухвали суду та подання доказів, який не може перевищувати 20 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя