Ухвала суду № 69410352, 09.10.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/829/17

Справа № 711/8469/17

09 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» (стягувач) звернулось до суду 05.10.2017р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води за адресою: АДРЕСА_1, - яка утворилась за період з 01.10.2011р. по 01.09.2017р. в розмірі 15262,14грн..

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ч.5 ст.98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК), оскільки до заяви не додано належного доказу сплати судового збору.

В якості підтвердження сплати судового збору до заяви додано платіжне доручення №6379 від 19.07.2017р. про сплату судового збору в розмірі 800грн. Разом з тим, на виконання вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», внаслідок вжиття заходів для перевірки зарахування коштів до Державного бюджету України за допомогою програмного забезпечення системи автоматизованого документообігу суду, було встановлено відсутність підтвердження з Державної казначейської служби України зарахування таких коштів. З огляду на те, що у наданому суді платіжному документі відсутні дані про цільове призначення платежу (відсутні дані боржника, вимоги до якого заявлені у заяві про видачу судового наказу) та відсутні відомості про зарахування коштів до Державного бюджету України по даному платіжному документу, суд не може прийняти такий документ як належний доказ підтвердження сплати судового збору, що відповідає роз'ясненням, викладеним в п.26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Таким чином, заявник має надати суду належний доказ про сплату судового збору в розмірі 800грн. Оплату судового збору заявникові належить здійснити за реквізитами: отримувач - УДК СУ у м. Черкаси, код отримувача - 38031150, банк отримувача - ГУДКУ у Черкаській області, МФО - 854018, рахунок - 31217206700003, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу - *;101; код ЄДРПОУ платника; Судовий збір, за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття наказного провадження. Тож заявникові необхідно привести заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі та надати суду відповідні документи або зазначити про відсутність таких документів.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву водизалишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати заявникові.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.